[求助]请教陆老师一个概率问题

天茂

下面引用由luyuanhong在 2011/05/13 05:57pm 发表的内容：
你的想法很正确，但是写法不对。
在“非标准分析”中，没有 ∞ 这样一个数，所以不能把 ∞ 写在计算式中。
你上面的一段话，可以改写成：
通过这个例子，我们可以得出如下结论：
标准分析的毛病就在于无法区分“1/Ω”  和“0/Ω”  （其中 Ω  是一个无穷大量）。
而非标准分析恰好克服了这个毛病，规定：
1/Ω ≠ 0
0/Ω ＝ 0 ...

谢谢陆老师的纠正！
我把 Ω 看成了无穷小量，并且错误地使用了 ∞ 这个符号。这些都需要改正。

elimqiu

下面引用由luyuanhong在 2011/04/30 00:15pm 发表的内容：
...可以设 δ 是一个正无穷小量，可以把“恰好取到 1/2 这个点”的
事件 A 看作是“在 1/2 的邻域区间 (1/2-δ,1/2+δ) 中取到一个点”...

即使在非标准分析中，“在 1/2 的邻域区间 (1/2-δ,1/2+δ) 中取到一个点”和“恰好取到 1/2 这个点”也不是当然的一回事。所以这么看问题还是牵强。我们看见，这个问题其实涉及的概率的定义问题。
0.9999... 是否等于 1 的问题，也是一样，它涉及到如何定义 0.9999...
其实只要是事件空间里面的东西，都不是不可能事件。所以天茂的问题是和他对概率的理解和对事件的理解有关的。按照天茂，数学定理基本上都是胡扯。例如勾股定理，既然取不到3，4，5这些长度，谈什么勾三股四弦五？一般的勾股定理就更不用说了。
指望非标准分析来解决测不准/不可操作问题其实也是天方夜谈。无穷小/大本身也都是不可操作的。

[br][br]-=-=-=-=- 以下内容由 elimqiu 在 时添加 -=-=-=-=-
严格地说，在非标准分析中“恰好取到 1/2 这个点”的概率不大于“在 1/2 的邻域区间 (1/2-δ,1/2+δ) 中取到一个点”的概率，其中δ是任意正无穷小量。由δ的任意性，“恰好取到 1/2 这个点”的概率还是0.
可见只要把“恰好取到 1/2 这个点”作为合法的概率事件，那么它的概率一定是0.

门外汉

下面引用由elimqiu在 2011/05/13 02:35pm 发表的内容：
即使在非标准分析中，“在 1/2 的邻域区间 (1/2-δ,1/2+δ) 中取到一个点”和“恰好取到 1/2 这个点”也不是当然的一回事。所以这么看问题还是牵强。我们看见，这个问题其实涉及的概率的定义问题。
0.9999... 是 ...

这意思也就是说：(1/2-δ,1/2+δ) 在[０，１]中是一个区间段，它的区间长度＞０，而１/２在[０，１]之中是一个点，它的区间长度＝０，所以二者不能等同．

ygq的马甲

下面引用由门外汉在 2011/05/14 09:10am 发表的内容：
这意思也就是说：(1/2-δ,1/2+δ) 在中是一个区间段，它的区间长度＞０，而１/２在之中是一个点，它的区间长度＝０，所以二者不能等同．

不过，对待“辩证ｄｉａｌｅｃｔｉｃ”逻辑的时候，是另外的面孔的
硬将别人说的【同一时刻】，当成【时段】[br][br]-=-=-=-=- 以下内容由 ygq的马甲 在 时添加 -=-=-=-=-

http://www.mathchina.com/cgi-bin/topic.cgi?forum=5&topic=11754

elimqiu

辩证法意义上的‘同一时刻’不是是形式逻辑意义上的同一时刻。

ygq的马甲

下面引用由elimqiu在 2011/05/14 08:37am 发表的内容：
辩证法意义上的‘同一时刻’不是是形式逻辑意义上的同一时刻。

孔乙己还说：回字有多种写法

ygq的马甲

下面引用由elimqiu在 2011/05/14 08:37am 发表的内容：
辩证法意义上的‘同一时刻’不是是形式逻辑意义上的同一时刻。

辩证法意义上的‘同一时刻’不是是形式逻辑意义上的同一时刻。 =======> 相当于水平轴（时间轴）上 Δt=0 ，有不同的【含义】
================> 从【分类】方法上应该是 “语用ｐｒａｇｍａｔｉｃｓ”上的“辩证”类，即【语用真实】下面的那一格
而主帖里讲的概率，相当于【垂直轴】上，并不会影响【语用真实】的
这，应该是一种区别的地方

.
附图：语言坐标与逻辑结构的配合

“语言坐标与逻辑结构的配合”附图中的“语用真实”，是对所有的各种理论体系都有“约束”的，当然也包括我（俞根强、ygqkarl）自己的理论体系。其意思是说：理论体系必须与事实有对应，必须能够“真实”地反映事实，等等。

elimqiu

慢慢领会这个不同吧。

ygq的马甲

下面引用由elimqiu在 2011/05/15 03:59am 发表的内容：
慢慢领会这个不同吧。

【鉴定】和【评估】结论是：“无知者无畏”式的“蠢货”（elimqiu）
注：“语用ｐｒａｇｍａｔｉｃｓ”上是排它性的，即如果遵守【语用真实】，那么就不允许再出现语用“辩证”类

elimqiu

    呵呵