庄严报名参加知乎2022灯塔计划

Nicolas2050

一个初中生，一辈子都没在教育或研究机构从事教育科研工作，也没在专业期刊发表一篇学术论文，居然说自己有多么了不起的学术成就。笑死人。

zy1818sd

    根据案情进入僵持的现状，本着科学创新的内容是真是假必须用科学方法解决的宗旨，上诉人于3月28日向合议庭提出：聘请社会第三方加入完成答辩、评审的解决方案。这种方案的核心内容是：由法院出面联系、委托、聘请社会专业科技成果评审机构主持学术答辩会并出具评审报告。事前双方约定，学术答辩会产生的费用由败诉方承担。
这种方案不是由法院法官主持学术答辩会，是法院根据上诉人、被上诉人双方坚持的争议事项、双方同意的付费条件，联系委托国家专业学术成果评审机构就控辩双方的争议内容，举行学术答辩会并出具评审报告，法院将依据专业评审机构出具的书面报告结果，判定双方的胜诉、败诉。法院在这里的作用：一是做争议双方的中间担保人，二是确保判决结果的强制执行，三是完成解决了当事人的法律诉求。
这里，判定双方学术答辩的胜败标准是：
上诉人胜诉：权威机构给出的评审结论大体上与本人灯塔计划报名报告中所描述结果一致，肯定了报名灯塔计划题目中的某项内容、结果实现了数学理论或实践方法的创新。
被上诉人胜诉：权威机构的评审结论大体上与知乎专家团给出的评价结果一致。

（附文：控辩双方的学术评语）
上诉人的自我评价是：在基础数论的多个内容方向上先后实现了以新的实践为依据，对传统的整数，素数、余数，小数的相关理论、实践算法进行了重新释义和完善规范。其代表成果是得到的二十八个初等数学定理、若干特性公式已及由新理论开发出的高精度计算工具。这些原创结果简单直观、直通实践，给从费马、欧拉时代至今几乎一直在原地踏步的基础数论带来了看得见的明显变化。

被上诉人方专家团给出的学术评价结论是：该项目是数学民间科学研究，该系列研究的“创新性”与项目所述不符，实际多为已经经过数学专业界充分研究的理论。该项目使用不科学的方式进行研究。与同时代主流观点不完全相符。研究者未受过相关专业系统教育。以《余数循环节理论》为例，其中所提出的内容并不是新东西，可以在华罗庚《数论导引》第3.8节中找到相关叙述。

Nicolas2050

自我评价？是自我吹牛吧。这等于自说自话毫无意义。

zy1818sd

这是在践行法律，评价别人，自我吹牛都是要承担后果的。

zy1818sd

由于知乎方在法庭上坚持己方专家团给本人做出的学术结果正确，所以本人才建议法院进行第三方评估方式办案。

Nicolas2050

关键现在法院判决结果如何了？不要左顾而言他，跑题！

zy1818sd

没跑题，北京市高法还没发布信息。

zy1818sd

如果知乎放下身段，事实求是地处理问题，这些争议早就解决了。就是一场学术答辩会的事。

zy1818sd

解决的方法就是通过学术答辩让我彻底服气。你还有别的方法吗？

zy1818sd

现在是走法律程序主持公平，谁认为什么结果没有用，出一个有法律效力的结论文件吧。