无穷是一个很矛盾的东西

jzkyllcjl

春风晚霞 发表于 2023-6-14 05:36
要想弄明白【刘徽割圆究竟是有限次操作操作还是无限次操作】？你为什么不根据刘徽的〖割之弥细 ...

刘徽的话〖割之弥细，所失弥少。割之又割，以至于不可割，则与圆周合体而无所失矣〗与他的计算结果都是火似的，事实上，第一，圆内接正多边形的的边数，可以无限增多，不会有“不可割，则与圆周合体而无所失矣的现象发生，第二，刘辉的计算结果的精确度，不如后来祖冲之，更不如法国人算出的50万位。

春风晚霞

jzkyllcjl 发表于 2023-6-14 14:27
刘徽的话〖割之弥细，所失弥少。割之又割，以至于不可割，则与圆周合体而无所失矣〗与他的计算结果都是火 ...

       第一、曹老头，你凭什么说【圆内接正多边形的的边数，可以无限增多，不会有“不可割，则与圆周合体而无所失矣的现象发生】？是凭你背马哲语录，还是凭你年高脸厚？要说年龄大了，就可以打胡乱说，和刘徽、康托尔比起来，你还嫩得很嘛！你不是常说你的现实实数理论是建立在实践的基础上的吗？你到底在已知圆內作了多少边的内接正多边形？如果没有足够的实践数据支撑，你那个【不会有“不可割，则与圆周合体而无所失矣的现象发生”】，不就是胡说八道吗？
       第二、是的，【刘辉的计算结果的精确度，不如后来祖冲之，更不如法国人算出的50万位。】但你知道祖冲之计算圆周率的理论根据是什么？法国人计算出圆周率50万亿的计算原理又是是什么？有资料评价刘徽把“曲”、“直”辩证统一思想发展到从所未有的阶段，你怎么看？

任在深

春风晚霞 发表于 2023-6-14 13:36
要想弄明白【刘徽割圆究竟是有限次操作操作还是无限次操作】？你为什么不根据刘徽的〖割之弥细 ...

要团结不要搞分裂！

门外汉

春风晚霞 发表于 2023-6-14 05:36
要想弄明白【刘徽割圆究竟是有限次操作操作还是无限次操作】？你为什么不根据刘徽的〖割之弥细 ...

我始终认为割圆术是无限次操作，但听你所说，好像是有限次操作。到底是无限还是有限？您给我说胡涂了！！！

jzkyllcjl

春风晚霞 发表于 2023-6-14 07:25
第一、曹老头，你凭什么说【圆内接正多边形的的边数，可以无限增多，不会有“不可割，则与圆周 ...

近代对于圆周率π的计算，都是通过使用将圆周等分为 6×2^n 的内接外切多边形周长的近似方法得到的序列进行的，其中n可以无限增大，但n永远达不到 ∞。刘辉的“与圆周合体而无所失矣的现象”不会达到，事实上，刘辉计算的结果不如祖冲之，不如法国人的50万位。你想通过刘辉坚持无尽小数算到底的谬论 不可能。

春风晚霞

门外汉 发表于 2023-6-14 17:13
我始终认为割圆术是无限次操作，但听你所说，好像是有限次操作。到底是无限还是有限？您给我说胡涂了！！ ...

       门外汉先生你【始终认为割圆术是无限次操作，但听你(春风晚霞)所说，好像是有限次操作。到底是无限还是有限？您给我说胡涂了！！】其实，你一点也不胡涂。我让你根据刘徽的《割圆术》建模计算，当刘徽割圆操作到达“割之又割,以至于不可割”(即圆内接正多边形边的两端重合时)时间节点时，刘徽割次数到底是有限还是无限？你为什么不去建模计算呢？
       我不仅知道你想要什么样的结果，也知道我按你想要的结果回答后，你的进一步诘难。你们民间学者，不就是想根据自己的感知，否定刘徽的“与圆周合体而无所失”吗？
       我再次重申:刘徽割圆可不管惠施的“一尺之棰，日取其半，万世不竭”(二分永无终止)，也不管墨子的“非半弗，则不动，说在端”(二分在端点则不可再分)。刘徽只认“割之弥细,所失弥少,割之又割,以至于不可割,则与圆周合体而无所失矣”这一死理。从刘徽《割圆术》附图看，这个“割之又割,以至于不可割”的时间节点是客观存在的。也就是说刘徽的割圆工作是可以完成的。

春风晚霞

jzkyllcjl 发表于 2023-6-14 18:16
近代对于圆周率π的计算，都是通过使用将圆周等分为 6×2^n 的内接外切多边形周长的近似方法得到的序列进 ...

曹老头:
       近代对于圆周率π的计算，都是通过刘徽“曲”、“直”转换思想，利用马信(J.Machin)恒等式:\(\pi=16arctan\frac{1}{5}-4arctan\frac{1}{239}\)幂级数展开式进行计算。为什么不用\(\pi=4arctan1\)的幂级展开计算呢？最主要是因为π=4arctan1=\(4\displaystyle\sum_{n=0}^∞ (-1)^n\frac{1}{2n+1}\)收敛速度远不如马信(J.Machin)恒等式级数快。并且所耗机时和存储容量也较马信(J.Machin)恒等式级数多。马信(J.Machin)恒等式的证明本帖亦不赘述。其实，对民科领袖证了也是白证！因为曹老头，只知他那个曹托尔基本数列、趋问性极限和背诵马恩列毛的语录！
       现在我们来认识曹氏数学两大支柱的荒谬性:
       ①用曹托尔基本数列反求\(\pi\)的荒谬性:
       曹老头为求\(\pi\)的值，先通过盗用(若不盗用，则开不了头)无理数\(\pi\)的前m位小数的近似值3.1415926…m，其中m为定数。然后再把这个不足近似值写成曹托尔基本数列\(\{3.1，3.14，…,3.14…m，…\}\)，由于曹托尔基本数列没有通项公式，所以从第m+1位起，每数位上的数字都有10选择，于是前m项为\(\{3.1，3.14，…,3.14…m\}\)的曹托尔基本数列共有\(\displaystyle\lim_{n \to \infty} 10^{n-m}=∞\)多个.于是从这无穷多个曹托尔基本数列中，找出那个趋向性极限恰为π的概率为\(P=\displaystyle\lim_{n \to \infty}\frac{1}{10^{n-m}}=0\).所以根据曹托尔基本数列根本就不可能求出无理数\(\pi\)的值.同理也根本求不出任何无理数\(\alpha\)的值.
       ②曹氏趋向性极限的荒谬性
       现行实数理论中，极限是可达的。曹氏为兜售其《全能近似》，特别强调他的趋向性极限具有趋向(但不等于)的性质.在此基础上，曹氏由“任何常数的极限都等于它自身”，得出“任何常数都趋向但不等于它自身”.马克思的“\(\frac{1}{3}\)本身是它自己的极限”，也被他解读成“\(\frac{1}{3}\)趋向但不等于\(\frac{1}{3}\)”！
       曹氏认为圆内接正n边形的边数【n可以无限增大，但n永远达不到 ∞。刘辉的“与圆周合体而无所失矣的现象】更是荒唐.曹先生，你的“n永远达不到 ∞”从何而得？根据刘徽的叙述，当割圆操作达到圆内接正多边形边长为0时，即\(\displaystyle\lim_{n \to \infty}2Rsin\frac{π}{n}= 0\)，亦即\(\displaystyle\lim_{n \to \infty}\frac{π}{n}= 0\)时.也就是当n趋向于∞时，圆内接正n边形便达到“与圆合体，而无所失”的情形。
       曹氏认为【圆内接正n边形的边数n可趋向∞但达不到∞】是荒诞不经的.根据印度人的《夜柔吠陀》（英译《Yajurveda》，成书时间约为公元前1200－900年）一书所说：“如果你从无限中移走或添加一部分，剩下的还是无限。”即∞-m=∞，∞+n=∞,m,n为定数.也就是说∞-m+1=∞;∞-m+2=∞;∞-m+3=∞;…;∞+1=∞；∞+2=∞;∞+3=∞；…；∞+n=∞，在这m+n个无穷“等式”中，无论趋向于哪个“等式”，都有\(\displaystyle\lim_{n \to \infty}2Rsin\frac{π}{n}= 0\)，都能使圆的内接正n边形达到“与圆合体而无所失”的目的.
      由于曹氏言出必悖，所以曹氏论数，不敢使用形式逻辑推演，只能通过政治套话来增强自己帖文“厚重”。

jzkyllcjl

在马克思《数学手稿》讨论导数计算的19页谈了1被3除的计算问题，这个除法具有永远除不尽的性质，除法过程中只能得到1/3的近似值无穷数列0.3，0.33，0.333，……，这个数列的通项是0.33……3（n个3），这个通项与1/3的差是1/3 00……0(n个0），。这个差的趋向是0，所以这个近似值数列的趋向是1/3。但这个差永远不等于0，所以笔者称这个1/3的近似值无穷数列为1/3的全能近似值数列，但它是个无穷数列性质的变数，永远不等于1/3。至于马克思说的等式1/3=3/10+3/100+3/1000+……，马克思在这个等式之前说了假如的话，在这个等式之后说了左端的1/3的极限就是1/3，对右端说了1/3成为字节的级数的极限（即级数和是其前n项和的无穷数列 0.3，0.33，0.333，……，的极限）。马克思的论述是正确的。马克思没有说：1/3=0.333……。对圆周率也是如此。

金瑞生

jzkyllcjl 发表于 2023-6-15 10:17
在马克思《数学手稿》讨论导数计算的19页谈了1被3除的计算问题，这个除法具有永远除不尽的性质，除法过程中 ...

请问先生，你如何看待三分之一的三进制小数是0.1这件事？

任在深

注意！！！      
        由于西方的解析数论是不符合大自然法则的，所以无论是求圆的周长还是其他都不符合大自然法则！
         把一个完美的圆隔得乱七八糟，还不以为耻反以为荣？        
         差异！