\(\Large\mathbf{{\frac{1}{10^n}}}\)\(\large\textbf{0不0?}\)

春风晚霞

elim 发表于 2024-6-3 06:07
蠢疯顽瞎不认\(\color{red}{\mathbf\{n+1,n+2,\ldots\}}\)为大于\(n\)的自然数全体。
就无可辩驳地仍是集 ...

像这种被对手多次驳倒的宿帖，同时在多个主题发表，不断向论敌发动进攻是不道德的。以宿帖应对宿帖这也确实出于无奈！中国像棋尚有长将者为输的规则，elim的壮举其实已承认自己理屈词穷！只是愿赌而不服输罢了！elim一边自动删去自己\(\color{red}{长将}\)对手的浑招，一边又宿帖重发。其掩耳盗铃之事实在可恶。为节约网络资源，净化论坛环境：建议论坛限制宿帖重发次数。取缔不讲数理骂人取乐的点评或烂帖！

春风晚霞

elim 发表于 2024-6-3 08:59
蠢疯顽瞎不认\(\color{red}{\mathbf\{n+1,n+2,\ldots\}}\)为大于\(n\)的自然数全体。
就无可辩驳地仍是集 ...

elim于2024-5-28 21:19发表了\(\displaystyle\lim_{n→∞}\{n+2,n+2,\ldots\}\)的最简解读，其主帖为【\(N_n=\{n+2,n+2,\ldots\}\) 是大于n的自然数的了全体。所以\(N_{\infty}=\displaystyle\lim_{n\to\infty}N_n \)是大于一切自然数的自然数全体
由于不存在大于一切自然数的自然数，所以\(N_{\infty}=\varnothing\)由于蠢疯顽瞎不知\(N_n7\)是什么，又读不懂\(\displaystyle\lim_{n\to\infty}N_n\)，出于数学八股党人朴素的反数学感情，只能啼\(N_{\infty}\ne\varnothing\)的猿声了。】春风晚霞在主题5楼对这个主题给出了全面反击，并指出〖对于\forall m\in N_n未必就有m>n+j(j∈N)，如m=n+3，那么就有m<n+i(i∈N，i>3)，同理，\(\forall z∈\(N_{\infty}=\displaystyle\lim_{n\to\infty}N_n\)也只\(\forall z∈\(N_{\infty}=\displaystyle\lim_{n\to\infty}N_n\)也只能确保z大于一切小于\(n=\displaystyle\lim_{k\to\infty}k\)的自然数，未必有z大于大于一切自然数的自然数。如\(z=\displaystyle\lim_{n\to\infty}(n+5)\)，那么z就小于一切\(\displaystyle\lim_{n\to\infty}(n+j)\)(j∈N且j>5)所以【\(N_{\infty}=\displaystyle\lim_{n\to\infty}N_n\)是大于一切自然数的自然数全体】之说不成立！所以【\(N_{\infty}=\varnothing\)】《最简解读》荒唐透顶。elim先生，要想证明\displaystyle\lim_{n\to\infty}\{n+1，n+2，n+3，…\}=\phi\)最有效的方法便是找出（或证明）那个既趋于∞又不存在后继的n，也只有那样你才能证明\(\displaystyle\lim_{n\to\infty}N_n=\phi\)！〗elim及其舔狗，由于你们永远找不到(或证明不了)自然数集N中哪个自然数n不存在后继，所以们就永远不能否定
\(\displaystyle\lim_{n\to\infty}N_n≠\phi\)！
      elim你虽然认识【\(\{n+1,n+2,…\}\){n+1,为大于n的自然数全体】，但你【无可辩驳地仍是集论白痴. 】因为你根本就不懂\(\forall z∈\(N_{\infty}=\displaystyle\lim_{n\to\infty}N_n\)永远不可能有z【大于一切自然数】！
       elim认为【老蠢的连片宿帖自然也只能是烂货不值一驳. 只要老蠢仍为集论白痴, 本警示必随即出现.】elim自以自已很懂票合论，从你近干个证明\(\displaystyle\lim_{n→∞}\{n+1，n+2，n+3，……\}=\phi\)的帖子看，你从不用集合运算的吸收律，也从不用周民强《实变函数论》p9页定义1.8，仅凭你似是而非的【集合底层运算所产生的激变】(其实无非是你的诡变)求解单调集列的极限集的吗？翻遍古今中外集合论典集，有用你的【集合底层运算所产生的激变】证明递减集合列的极限集是空集的吗？】
       &#8203;elim的舔狗，你认为【若要以象棋类比，那在将军之后，被将军的一方应当不断通过出棋解将的方式化解，才有可能形成长将的局面。  发表于 2024-6-3 09:10】是吧？
       elim的舔狗，你认为【若要以象棋类比，那在将军之后，被将军的一方应当不断通过出棋解将的方式化解，才有可能形成长将的局面。  发表于 2024-6-3 09:10】是吧？看来你连像棋的“长将”为输的道理也不懂吧？你还是在路边像棋摊摊去学两招吧，不耍丢人现眼乱放狗屁！实话告诉你，像棋中之所以规定“长将”为输，那是因为“长将”之法，其实就是耍流氓。
       e氏舔狗你认为&#8203;【春婊现在拒绝回答问题，不属于解将，而是相当于口头上叫唤不承认已经被将军，同时还拒绝出棋。elim先生只是不断敦促你少废话赶紧出棋而已，根本不算是“长将”。  发表于发表于 2024-6-3 09:10】是吧？你哪只狗眼看到我拒绝回答elim的问题了？就连们的青楼术语我都给出了明确回答，我的答是〖家家都有稚幼耋耄，像“婊子”、“嫖客”、“驴”、“鸡”这样青楼术语，你们还是拿四去孝敬你们的家人吧！〗学术上的东西也就更不用说了。一问十答，你们去看过吗？
       事实上在elim在频发宿帖之前已祓将死，只是e氏大耍无赖，拒不承认他根本就不懂集合论，根本就没证明到\(\displaystyle\lim_{n→∞}\{n+1，n+2，n+3，……\}=\phi\)罢了。

春风晚霞

elim 发表于 2024-6-3 19:55
蠢疯顽瞎不认\(\color{red}{\mathbf\{n+1,n+2,\ldots\}}\)为大于\(n\)的自然数全体。
就无可辩驳地仍是集 ...

       elim于2024-5-28 21:19发表了\(\displaystyle\lim_{n→∞}\{n+2,n+2,\ldots\}\)的最简解读，其主帖为【\(N_n=\{n+2,n+2,\ldots\}\) 是大于n的自然数的了全体。所以\(N_{\infty}=\displaystyle\lim_{n\to\infty}N_n \)是大于一切自然数的自然数全体由于不存在大于一切自然数的自然数，所以\(N_{\infty}=\varnothing\)由于蠢疯顽瞎不知\(N_n7\)是什么，又读不懂\(\displaystyle\lim_{n\to\infty}N_n\)，出于数学八股党人朴素的反数学感情，只能啼\(N_{\infty}\ne\varnothing\)的猿声了。】春风晚霞在主题5楼对这个主题给出了全面反击，并指出〖对于\forall m\in N_n未必就有m>n+j(j∈N)，如m=n+3，那么就有m<n+i(i∈N，i>3)，同理，\(\forall z∈N_{\infty}=\displaystyle\lim_{n\to\infty}N_n\)也只\(\forall z∈N_{\infty}=\displaystyle\lim_{n\to\infty}N_n\)也只能确保z大于一切小于\(n=\displaystyle\lim_{k\to\infty}k\)的自然数，未必有z大于大于一切自然数的自然数。如\(z=\displaystyle\lim_{n\to\infty}(n+5)\)，那么z就小于一切\(\displaystyle\lim_{n\to\infty}(n+j)\)(j∈N且j>5)所以【\(N_{\infty}=\displaystyle\lim_{n\to\infty}N_n\)是大于一切自然数的自然数全体】之说不成立！所以【\(N_{\infty}=\varnothing\)】《最简解读》荒唐透顶。elim先生，要想证明\(\displaystyle\lim_{n\to\infty}\{n+1，n+2，n+3，…\}=\phi\)最有效的方法便是找出（或证明）那个既趋于∞又不存在后继的n，也只有那样你才能证明\(\displaystyle\lim_{n\to\infty}N_n=\phi\)！〗elim及其舔狗，由于你们永远找不到(或证明不了)自然数集N中哪个自然数n不存在后继，所以们就永远不能否定\(\displaystyle\lim_{n\to\infty}N_n≠\phi\)！
      elim你虽然认识【\(\{n+1,n+2,…\}\){n+1,为大于n的自然数全体】，但你【无可辩驳地仍是集论白痴. 】因为你根本就不懂\(\forall z∈N_{\infty}=\displaystyle\lim_{n\to\infty}N_n\)永远不可能有z【大于一切自然数】！
       elim认为【老蠢的连片宿帖自然也只能是烂货不值一驳. 只要老蠢仍为集论白痴, 本警示必随即出现.】elim自以自已很懂票合论，从你近干个证明\(\displaystyle\lim_{n→∞}\{n+1，n+2，n+3，……\}=\phi\)的帖子看，你从不用集合运算的吸收律，也从不用周民强《实变函数论》p9页定义1.8，仅凭你似是而非的【集合底层运算所产生的激变】(其实无非是你的诡变)求解单调集列的极限集的吗？翻遍古今中外集合论典集，有用你的【集合底层运算所产生的激变】证明递减集合列的极限集是空集的吗？】
       elim的舔狗，你认为【若要以象棋类比，那在将军之后，被将军的一方应当不断通过出棋解将的方式化解，才有可能形成长将的局面。  发表于 2024-6-3 09:10】是吧？看来你连像棋的“长将”为输的道理也不懂吧？你还是在路边像棋摊摊去学两招吧，不耍丢人现眼乱放狗屁！实话告诉你，像棋中之所以规定“长将”为输，那是因为“长将”之法，其实就是耍流氓。
       e氏舔狗你认为【春婊现在拒绝回答问题，不属于解将，而是相当于口头上叫唤不承认已经被将军，同时还拒绝出棋。elim先生只是不断敦促你少废话赶紧出棋而已，根本不算是“长将”。  发表于发表于 2024-6-3 09:10】是吧？你哪只狗眼看到我拒绝回答elim的问题了？就连们的青楼术语我都给出了明确回答，我的答是〖家家都有稚幼耋耄，像“婊子”、“嫖客”、“驴”、“鸡”这样青楼术语，你们还是拿四去孝敬你们的家人吧！〗学术上的东西也就更不用说了。一问十答，你们去看过吗？
       事实上在elim在频发宿帖之前已被将死，只是e氏大耍无赖，拒不承认他根本就不懂集合论，根本就没证明到\(\displaystyle\lim_{n→∞}\{n+1，n+2，n+3，……\}=\phi\)罢了！

春风晚霞

elim 发表于 2024-6-3 21:34
蠢疯顽瞎不认\(\color{red}{\mathbf\{n+1,n+2,\ldots\}}\)为大于\(n\)的自然数全体。
就无可辩驳地仍是集 ...

在中国象棋中，长将被规定为输，主要是因为长将行为被视为耍赖和消极和棋，无法接受。elim频繁发表宿帖的行为，本质上是一种恶意“长将”行为。像这种频繁在多个主题下同时发表被对手批臭的宿帖，向对手发动进攻的行为(即“长将”）是不道德的。以宿帖应对宿帖（即“应将”）这也确实出于无奈！为节约网络资源，净化论坛环境：建议论坛限制宿帖重发次数。强列要求论取缔不讲数理靠骂人取胜的点评和烂帖！

春风晚霞

elim 发表于 2024-6-4 12:03
蠢疯顽瞎不认\(\color{red}{\mathbf\{n+1,n+2,\ldots\}}\)为大于\(n\)的自然数全体。
就无可辩驳地仍是集 ...

烂帖频发更彰显e氏耍无赖。在中国象棋中，长将被规定为输，主要是因为长将行为被视为耍赖和消极和棋，无法接受。elim频繁发表宿帖的行为，本质上是一种恶意“长将”行为。像这种频繁在多个主题下同时发表被对手批臭的宿帖，向对手发动进攻的行为(即“长将”）是不道德的。以宿帖应对宿帖（即“应将”）这也确实出于无奈！为节约网络资源，净化论坛环境：建议论坛限制宿帖重发次数。强列要求论取缔不讲数理靠骂人取胜的点评和烂帖！

春风晚霞

elim 发表于 2024-6-4 12:52
蠢疯顽瞎不认\(\color{red}{\mathbf\{n+1,n+2,\ldots\}}\)为大于\(n\)的自然数全体。
就无可辩驳地仍是集 ...

烂帖频发更彰显e氏耍无赖。在中国象棋中，长将被规定为输，主要是因为长将行为被视为耍赖和消极和棋，无法接受。elim频繁发表宿帖的行为，本质上是一种恶意“长将”行为。像这种频繁在多个主题下同时发表被对手批臭的宿帖，向对手发动进攻的行为(即“长将”）是不道德的。以宿帖应对宿帖（即“应将”）这也确实出于无奈！为节约网络资源，净化论坛环境：建议论坛限制宿帖重发次数。强列要求论取缔不讲数理靠骂人取胜的点评和烂帖！

elim

蠢疯顽瞎不认\(\color{red}{\mathbf\{n+1,n+2,\ldots\}}\)为大于\(n\)的自然数全体。
就无可辩驳地仍是集论白痴. 老蠢的连片宿贴自然也只能是
烂货不值一驳. 只要老蠢仍为集论白痴, 本警示必随即出现.

老蠢跟 jzkyllcjl 一样, 四则运算缺除法. 求不出商1/3的十进
制精确值之愚，咋赶得上蒙正整数倒数蒙出了多个0之蠢？

那 jzkyllcjl 不知道它是一头驴，那蠢疯顽瞎不知道它是一只鸡
勾栏从来扮高雅，自古公公好威名，哎哎呦

春风晚霞

elim 发表于 2024-6-4 17:43
蠢疯顽瞎不认\(\color{red}{\mathbf\{n+1,n+2,\ldots\}}\)为大于\(n\)的自然数全体。
就无可辩驳地仍是集 ...

       elim于2024-5-28 21:19发表了\(\displaystyle\lim_{n→∞}\{n+2,n+2,\ldots\}\)的最简解读，其主帖为【\(N_n=\{n+2,n+2,\ldots\}\) 是大于n的自然数的了全体。所以\(N_{\infty}=\displaystyle\lim_{n\to\infty}N_n \)是大于一切自然数的自然数全体由于不存在大于一切自然数的自然数，所以\(N_{\infty}=\varnothing\)由于蠢疯顽瞎不知\(N_n7\)是什么，又读不懂\(\displaystyle\lim_{n\to\infty}N_n\)，出于数学八股党人朴素的反数学感情，只能啼\(N_{\infty}\ne\varnothing\)的猿声了。】春风晚霞在主题5楼对这个主题给出了全面反击，并指出〖对于\forall m\in N_n未必就有m>n+j(j∈N)，如m=n+3，那么就有m<n+i(i∈N，i>3)，同理，\(\forall z∈N_{\infty}=\displaystyle\lim_{n\to\infty}N_n\)也只\(\forall z∈N_{\infty}=\displaystyle\lim_{n\to\infty}N_n\)也只能确保z大于一切小于\(n=\displaystyle\lim_{k\to\infty}k\)的自然数，未必有z大于大于一切自然数的自然数。如\(z=\displaystyle\lim_{n\to\infty}(n+5)\)，那么z就小于一切\(\displaystyle\lim_{n\to\infty}(n+j)\)(j∈N且j>5)所以【\(N_{\infty}=\displaystyle\lim_{n\to\infty}N_n\)是大于一切自然数的自然数全体】之说不成立！所以【\(N_{\infty}=\varnothing\)】《最简解读》荒唐透顶。elim先生，要想证明\(\displaystyle\lim_{n\to\infty}\{n+1，n+2，n+3，…\}=\phi\)最有效的方法便是找出（或证明）那个既趋于∞又不存在后继的n，也只有那样你才能证明\(\displaystyle\lim_{n\to\infty}N_n=\phi\)！〗elim及其舔狗，由于你们永远找不到(或证明不了)自然数集N中哪个自然数n不存在后继，所以们就永远不能否定\(\displaystyle\lim_{n\to\infty}N_n≠\phi\)！
      elim你虽然认识【\(\{n+1,n+2,…\}\){n+1,为大于n的自然数全体】，但你【无可辩驳地仍是集论白痴. 】因为你根本就不懂\(\forall z∈N_{\infty}=\displaystyle\lim_{n\to\infty}N_n\)永远不可能有z【大于一切自然数】！
       elim认为【老蠢的连片宿帖自然也只能是烂货不值一驳. 只要老蠢仍为集论白痴, 本警示必随即出现.】elim自以自已很懂票合论，从你近干个证明\(\displaystyle\lim_{n→∞}\{n+1，n+2，n+3，……\}=\phi\)的帖子看，你从不用集合运算的吸收律，也从不用周民强《实变函数论》p9页定义1.8，仅凭你似是而非的【集合底层运算所产生的激变】(其实无非是你的诡变)求解单调集列的极限集的吗？翻遍古今中外集合论典集，有用你的【集合底层运算所产生的激变】证明递减集合列的极限集是空集的吗？】
       elim的舔狗，你认为【若要以象棋类比，那在将军之后，被将军的一方应当不断通过出棋解将的方式化解，才有可能形成长将的局面。  发表于 2024-6-3 09:10】是吧？看来你连像棋的“长将”为输的道理也不懂吧？你还是在路边像棋摊摊去学两招吧，不耍丢人现眼乱放狗屁！实话告诉你，像棋中之所以规定“长将”为输，那是因为“长将”之法，其实就是耍流氓。
       e氏舔狗你认为【春婊现在拒绝回答问题，不属于解将，而是相当于口头上叫唤不承认已经被将军，同时还拒绝出棋。elim先生只是不断敦促你少废话赶紧出棋而已，根本不算是“长将”。  发表于发表于 2024-6-3 09:10】是吧？你哪只狗眼看到我拒绝回答elim的问题了？就连们的青楼术语我都给出了明确回答，我的答是〖家家都有稚幼耋耄，像“婊子”、“嫖客”、“驴”、“鸡”这样青楼术语，你们还是拿四去孝敬你们的家人吧！〗学术上的东西也就更不用说了。一问十答，你们去看过吗？
       事实上在elim在频发宿帖之前已被将死，只是e氏大耍无赖，拒不承认他根本就不懂集合论，根本就没证明到\(\displaystyle\lim_{n→∞}\{n+1，n+2，n+3，……\}=\phi\)罢了！

elim

蠢疯老痴无法指出我以下论述的错误，顾左右而言他无效：
若\(\color{red}{\mathbf{m\in N_{\infty}=\displaystyle\lim_{n\to\infty}\{n+1,n+2,\ldots\}(\subset N_m)}}\),
则\(\color{red}{\mathbf{m\in N_m}}\). 即\(\color{red}{\mathbf{m}}\)为\(\color{red}{\mathbf{N_{\infty}}}\)的成员的必要条件是\(\color{red}{\mathbf{m< m}}\).  
难怪老痴为\(\color{red}{\mathbf{N_{\infty}}}\)又代孕又打鸣，但肚子老是没动静．

春风晚霞

elim 发表于 2024-6-5 05:12
蠢疯老痴无法指出我以下论述的错误，顾左右而言他无效：
若\(\color{red}{\mathbf{m\in N_{\infty}=\displ ...

elim的帖文【蠢疯老痴无法指出我以下论述的错误，顾左右而言他无效：若m∈\(N_∞=\displaystyle\lim_{n→∞}\{n+1，n+2，n+3，…\}\)(\(\subset N_m\))，则m∈\(N_m\)，即m为\(N_∞\)的成员的必要条件为m<m。难怪老痴为\(N_∞\)又代孕又打鸣，但肚子老是没动静
所以说蠢疯不知他是一只鸡，畜生爱听它的曲】\(\color{red}{是错误的}\)。根据elim自己给出的集合列\(\{\{m|k<m∈\mathbb{N}\}\}\)是单调递减集合列，所以【若m∈\(N_∞=\displaystyle\lim_{n→∞}\{n+1，n+2，n+3，…\}\)】，则存存j∈N，使得m=\(\displaystyle\lim_{n→∞}(n+j)\)，于是\(N_∞\color{red}{\supset}A_m\).
于是m∈\(A_i\)(i<\(\displaystyle\lim_{n→∞}(n+j)\)且m\(\color{red}{\notin} A_m\)(请elim在有限范围内自行验证)，所以elim的【m∈\(N_m\)，即m为\(N_∞\)的成员的必要条件为m<m】纯属胡说八道。elim的论证为什么\(\color{red}{会是错误的}\)呢？显然其原因在于elim的证明不遵从〖从命题的题设出发，根据己知的定义、公理、定理逐步推向结论〗(即执因问果)思维方式。而是从自己想要的结果出发反推题设条件(即执果索因)，如果命题的题设，已知的定义、公理、定理不能证得其想要的结果时，便自创一套【集合的底层运算引起激变】。这种“有条件给出证明，没有条件创造条件也要证明”便是elim集合论的显著特色。所以elim【为\(N_∞\)又代孕又打鸣，但肚子老是没动静】纯属放屁！