孬种搅局05\(\Huge\color{green}{\mathbb{N}\textbf{没有无穷元}}\)

春风晚霞

elim 发表于 2025-7-10 22:30
对 \(v=\lim n\), \(v-1\)不是皮亚诺意义下\(v\)的前
驱, 事实上对无穷数或无穷基数皆有\(v-1=v\) ,
根 ...

elim的【\(v=\displaystyle\lim_{n \to \infty}n\)是自然数全序列\(\{n\}\)的上确界,若\(v\in\mathbb{N}\)，则\{v+1\)亦然，】且\(v+1>v=sup\mathbb{N}\).这与sup的定义矛盾】纯属胡闹。无论根据皮亚诺公理，还是elim的确界定义，都有\(v=\displaystyle\lim_{n \to \infty}n\in\mathbb{N}\),都有\(v+1\)是自然数（也就是超穷自然数），再次重伸\(v=\displaystyle\lim_{n\to\infty}n\notin\mathbb{N},则\mathbb{N}=\phi\)!elim确界定义源于《数学分析》，自然数列的上确界也就是\(v=\displaystyle\lim_{n\to\infty}n\)是一个确定的自然数（即\(n\in\mathbb{N}\)之意)！所以，elim才是反康托皮亚诺逻辑、畜生不如的孬种

春风晚霞

elim的【\(v=\displaystyle\lim_{n \to \infty}n\)是自然数全序列\(\{n\}\)的上确界,若\(v\in\mathbb{N}\)，则\(v+1\)亦然，】且\(v+1>v=sup\mathbb{N}\).这与sup的定义矛盾】纯属胡闹。无论根据皮亚诺公理，还是elim的确界定义，都有\(v=\displaystyle\lim_{n \to \infty}n\in\mathbb{N}\),都有\(v+1\)是自然数（也就是超穷自然数），再次重伸\(v=\displaystyle\lim_{n\to\infty}n\notin\mathbb{N},则\mathbb{N}=\phi\)!elim确界定义源于《数学分析》，自然数列的上确界也就是\(v=\displaystyle\lim_{n\to\infty}n\)是一个确定的自然数（即\(n\in\mathbb{N}\)之意)！所以，elim才是反康托皮亚诺逻辑、畜生不如的孬种

春风晚霞

elim 发表于 2025-7-11 06:55
对 \(v=\lim n\), \(v-1\)不是皮亚诺意义下 \(v\) 的前
驱, 事实上对无穷数或无穷基数皆有\(v-1=v\) ,
...

        APB先生的【N是无穷集，因此必有无穷元】是真命题！除APB先生的随例外，我们还可给出更具一般性的证明。设自然数列的通项为\(a_n=n\)，就是elim自创的自然数理论也证明了归纳集\(\mathbb{N}\)中的元素有无穷多个，所以\(\displaystyle\lim_{n \to \infty}a_n=\)\(\displaystyle\lim_{n \to \infty}n\in\mathbb{N}\)，所以APB先生的【N是无穷集，因此必有无穷元】是真命题！故此，elim才是孬种、滚驴、傻蛋的玩意！

春风晚霞

elim 发表于 2025-7-11 08:47
对 \(v=\lim n\), \(v-1\)不是皮亚诺意义下 \(v\) 的前
驱, 事实上对无穷数或无穷基数皆有\(v-1=v\) ,
...

命题：若\(\displaystyle\lim_{n \to \infty}n\notin\mathbb{N}\)，则\(\mathbb{N}=\phi\)
【证明:】
\begin{split}
&\because\quad v=\displaystyle\lim_{n \to \infty}n\notin\mathbb{N}\quad(已知) \\
&\therefore\quad (v-1)\notin\mathbb{N}\quad(否则v\in\mathbb{N}，Peano axiom第二条)\\
&\therefore\quad (v-2)\notin\mathbb{N}\quad(否则(v-1)\in\mathbb{N}，Peano axioms第二条)\\
&\therefore\quad (v-3)\notin\mathbb{N}\quad(否则(v-2)\in\mathbb{N}，Peano axioms第二条)\\
&\quad\quad\vdots\quad\quad\quad\quad\vdots \\
&\therefore\quad (k+1)\notin\mathbb{N}\quad(否则(k+2)\in\mathbb{N}，Peano axioms第二条)\\
&\therefore\quad k\notin\mathbb{N}\quad(否则(k+1)\in\mathbb{N}，Peano axioms第二条)\\
&\quad\quad\vdots\quad\quad\quad \quad\vdots \\
&\therefore\quad 2\notin\mathbb{N}\quad(否则3\in\mathbb{N}，Peano axioms第二条)\\
&\therefore\quad 1\notin\mathbb{N}\quad(否则2\in\mathbb{N}，Peano axioms第二条)\\
&\therefore\quad 0\notin\mathbb{N}\quad(否则1\in\mathbb{N，}Peano axioms第二条)\\
&\therefore\quad \mathbb{N}=\phi\quad(因任意自然数都不属于\mathbb{N})
\end{split}【证毕】
        对于这个命题elim提如下反驳意见，①、【对\(v=\displaystyle\lim_{n \to \infty}n，v-1\)不是皮亚诺意义下\(v\) 的前驱;②、\(v=\displaystyle\lim_{n \to \infty}n\)是自然数全序列\(\{n\}\)的上确界。
        试问elim：
        1、皮亚谨五条公理中哪一条说过\(v=\displaystyle\lim_{n \to \infty}n\)没有前趋？又什么时候说过\(v-1\)不是\(v\)的前趋？你关于\(v-1\)不是\(v\)的前趋的“证明”无论据支撑，故不正确。
        2、你既然声称\(v=\displaystyle\lim_{n \to \infty}n\)是自然数全序列\(\{n\}\)的上确界。那么根据上确界的定义，就应当有\(v=\displaystyle\lim_{n \to \infty}n\in\mathbb{N}\)(否则只能说\(v=\displaystyle\lim_{n\to\infty}n\)是自然数全序列\(\{n\}\)的上界，而不是上确界)！其实elim应当明确N为无穷集，必含无穷无的道理。所以，elim反康托、反皮亚诺逻辑的言行确实被畜生不如!

春风晚霞

从康托尔有穷基数的无穷序列1，2，3，……,，\(\nu(=\displaystyle\lim_{n \to \infty}n\)，\(\omega\)，\(\omega+1\),，\(\omega+2\),，……（参见康托尔《超穷数理论基础》P42，P43，P44页）知康托尔实正整数集\(\Omega=\mathbb{N}\displaystyle\bigcup_{n=1}^{\infty}\Omega_j\),基中\(\mathbb{N}=\{1,2,3,……\nu\}\),\(\Omega_j=\{j\omega，j\omega+1，j\omega+2，……，j\omega+\nu\}\)\((j\in\mathbb{N})\).我们知道自然数三大巨头（康托尔、皮亚诺、冯\(\cdot\)诺依曼。当然没有elim）的理论完全兼容且高度一致。所以，在\(\mathbb{N}\)和每个\(\Omega_j\)中除起始元(0或\(j\omega\)外都有直前（即直接前趋），并且\(\mathbb{N}\)和每个,\(\Omega_j\)均无最大数。同时\(\mathbb{N}\)和每个,\(\Omega_j\)均满足良序原理。所以自创的自然数“理论”是反现行数理论的胡说八道。elim胡搅蛮缠、无理取闹足见其流氓成性，不可救药！

春风晚霞

elim 发表于 2025-7-14 09:53
孬老滚驴始终不懂下列简单定理及其简单证明：
【定理】\(v=\displaystyle\lim_{n\to\infty}n\) 没有前趋 ...

        elim对\(\forall k\in\mathbb{N}\),k+2是k+1的后继，k+1是k后继。你的不等式k+1<m\(\le v\)与与\(v\)有何关系？该表达式只能说明k不是\(v\)直接，并不能说明\(v=\displaystyle\lim_{n \to \infty}n\)无前趋！！束实上\(v=\displaystyle\lim_{n \to \infty}n\)的直接是\(v-1=\displaystyle\lim_{n \to \infty}n-1\)！elim你到底谠坟自然数理论没有？一味无更有取闹，你认为你很光荣吗？你把一个错识破命题叫作定理，只能误解明你根本就不知道什么是定理？简直不知羞耻！

春风晚霞

        elim，\(\forall k\in\mathbb{N}\),k+2是k+1的后继，k+1是k后继。你的不等式k+1<m\(\le v\)与\(v\)有何关系？该表达式只能说明k不是\(v\)直前，并不能说明\(v=\displaystyle\lim_{n \to \infty}n\)无前趋！！事实上\(v=\displaystyle\lim_{n \to \infty}n\)的直接前趋是\(v-1=\displaystyle\lim_{n \to \infty}n-1\)！elim你到底学过自然数理论没有？一味无理有取闹，你认为你很光荣吗？你把一个错误的破命题叫作定理，只能说明你根本就不知道什么是定理？简直不知羞耻！

春风晚霞

elim 发表于 2025-7-14 15:52
孬老滚驴始终看不懂下列定理及其简单证明：
【定理】\(v=\displaystyle\lim_{n\to\infty}n\) 没有前趋．
...

.，
       从康托尔有穷基数的无穷序列1，2，3，…，\(\nu(=\displaystyle\lim_{n \to \infty}n)\)，\(\omega\)，\(\omega+1\)，\(\omega+2\)，…（参见康托尔《超穷数理论基础》P42，P43，P44页）知康托尔实正整数集\(\Omega=\mathbb{N}\displaystyle\bigcup_{j\in\mathbb{N}}\Omega_j\),基中\(\mathbb{N}=\{1，2，3，…\nu\}\)，\(\Omega_j=\{j\omega，\)\(j\omega+1，\)\(j\omega+2，\)\(…，j\omega+\nu\}\)\((j\in\mathbb{N})\).我们知道自然数三大巨头（康托尔、皮亚诺、冯\(\cdot\)诺依曼，当然没有elim）的理论完全兼容且高度一致。所以，在\(\mathbb{N}\)和每个\(\Omega_j\)中除起始元(0或\(j\omega\))外都有直前（即直接前趋，当然包括\(\displaystyle\lim_{n \to \infty}n\)），并且\(\mathbb{N}\)和每个\(\Omega_j\)均无最大数。同时\(\mathbb{N}\)和每个\(\Omega_j\)均满足良序原理。所以elim自创的自然数“理论”是反现行自然数理论的胡说八道。elim胡搅蛮缠、无理取闹的行为足见其流氓成性，不可救药！

春风晚霞

elim 发表于 2025-7-14 16:25
孬老滚驴始终看不懂下列定理及其简单证明：
【定理】\(v=\displaystyle\lim_{n\to\infty}n\) 没有前趋．
...

        elim，\(\forall k\in\mathbb{N}\),k+2是k+1的后继，k+1是k后继。你的不等式k+1<m\(\le v\)与\(v\)有何关系？该表达式只能说明k不是\(v\)直前(即\(v-1≠k\))，并不能说明\(v=\displaystyle\lim_{n \to \infty}n\)就没有前趋！！事实上\(v=\displaystyle\lim_{n \to \infty}n\)的直接前趋是\(v-1=\displaystyle\lim_{n \to \infty}n-1\)！elim你虽然证明了某人的n代子孙不是它的儿子，但你决不能因此说该人绝后！elim你到底学过自然数理论没有？一味无理有取闹，你认为你很光荣吗？你把一个错误的破命题叫作定理，只能说明你根本就不知道什么是定理？简直不知羞耻！

elim

孬老滚驴始终不懂下列简单定理及其简单证明：
【定理】\(v=\displaystyle\lim_{n\to\infty}n\) 没有前趋．
【证明】任取自然数 \(k\), 显然\(m=k+2\) 亦为
\(\qquad\)自然数.  因 \(v\)是\(\mathbb{N}\)的上界, 故 \(m\le v\) 进而
\(\qquad\;k+1< m\le v\) 即\(k\) 的后继不是\(v\). 亦即
\(\qquad\;k\)不是\(v\)的前趋. 据\(k\)的任意性, \(v=\lim n\)
\(\qquad\,\)无前趋. \(\small\;\;\square\)