\(\huge\color{red}{\textbf{定理: }\lim n\textbf{ 没有前趋}}\)

春风晚霞

elim偏要坚持他子孙中没有人是他的祖宗，所以elim认为没有祖宗！哈，哈，哈！

春风晚霞

elim偏要坚持他子孙中没有人是他的祖宗，所以elim认为没有祖宗！哈，哈，哈！

春风晚霞

elim偏要坚持他子孙中没有人是他的祖宗，所以elim认为没有祖宗！哈，哈，哈！

春风晚霞

elim 发表于 2025-7-20 00:34
滚驴指望啼猿声驴打滚获戈培尔效应,畜生不如
因 \(k< \lim n\,(\forall k\in\mathbb{N}),\;\lim n\)非自 ...

皮亚诺公理指出每个确定的自然数都有一个唯一的后继，其后继也是自然数，即\(a\in\mathbb{N}\)，\(a+1\in\mathbb{N}\)。而elin有意忽略\(a+1\in\mathbb{N}\)，发了尢量的帖子认为：因为\(\forall n\in\mathbb{N}(n+1>n)\)，牵强演译出【自肢数皆有限数】。elim论证数学问题，从来不用现行的、成熟的、完善的数学理论，完全靠他那个狗屁不如的“底层逻辑”，推导出【无穷交就是一种骤】、【1/n永远不等于0】、【\(\displaystyle\lim_{n \to \infty}n\notin\mathbb{N}\)……等荒谬绪果。一个连无穷自然数都要反对一通的混球，还有谁会认可他在拥护康托尔的超穷实正整数？！现行数学都是在戴、康、威数学框架下展开论述的，试问elim倒底谁在反数学！？

春风晚霞

elim 发表于 2025-7-20 10:29
滚驴指望啼猿声驴打滚获戈培尔效应,畜生不如
因 \(k< \lim n\,(\forall k\in\mathbb{N}),\;\lim n\)非自 ...

1、定理\(\displaystyle\lim_{n \to \infty}n=sup\mathbb{N}\)倒是一个真命题。该命题恰妈证明了\(\displaystyle\lim_{n \to \infty}n\in\mathbb{N}\)！证明的第五行说【\(v=\displaystyle\lim_{n \to \infty}n\)是\(\mathbb{N}\)的最小上界\(Sup\mathbb{N}\)。】既有最小上界，那当然就有较大上界。所以\(v+1>v\)也是自然数也就没有什么违合之处！
2、\(V=\displaystyle\lim_{n \to \infty}n\notin\mathbb{N}\)是伪命题。因为我们可以证明若\(\displaystyle\lim_{n \to \infty}n\notin\mathbb{N}\)，则\(\mathbb{N}=\phi\)。该命题证明中若【\(v=\displaystyle\lim_{n \to \infty}n\)是自然，则\(m=v+1\)巴是自然数】这是皮亚诺公理第二条的符号表示，且\(v+1\)大于最小上界，并没有大于较大上界。因而不能因此否定\(v=\displaystyle\lim_{n \to \infty}n\)是自然数。
3、冯\(\cdot\)诺依曼自然数生成法则中的“=”表示左边是右边的后继的意思，并且“=”要么同时为数，要么同时为集合。故\(\mathbb{N}\in\mathbb{N}\)皆为错误表达式。固此也证明不了\(v=\displaystyle\lim_{n \to \infty}n\)\(\notin\mathbb{N}\)

春风晚霞

elim 发表于 2025-7-20 12:03
滚驴指望啼猿声驴打滚获戈培尔效应,畜生不如
因 \(k< \lim n\,(\forall k\in\mathbb{N}),\;\lim n\)非自 ...

        elim于 2025-7-20 12:03再次发表宿帖，称其证明了【定理】\(v=\displaystyle\lim_{n \to \infty}n\)没有前趋.现对该定理剖析于后：
【原文】
        滚驴指望啼猿声驴打滚获戈培尔效应,畜生不如滚驴指望啼猿声驴打滚获戈培尔效应,畜生不如，因\(k<\displaystyle\lim_{n \to \infty}n\)\((\forall K\in\mathbb{N}\),非自然数,更非自然数的后继.咋玩下三烂后继祖宗论都泡汤．
        \(\color{red}{【辩析】}\)
elim不是数学人，倒像十足的街娃混混。elim无论立论，还是驳论辩论都像泼妇骂街。elim除了对论辩对手的人身攻击学术诋毁，一般没有新意。如【滚驴指望啼猿声驴打滚】、【畜生不如滚驴】、【滚驴指望啼猿声驴打滚获戈培尔效应】等非学术流氓也只有在 elim的帖子中才会出现。【因\(k<\displaystyle\lim_{n \to \infty}n\)\((\forall K\in\mathbb{N}\),非自然数,更非自然数的后继】这是待证明的命题。只有经过严格的证明是正确的命题才能算作是定理，由此可见elim根本分不清判断、命题、定理之间的关系。 因\(\{有限自然数\}\subset\mathbb{N}\), 所以\(\displaystyle\lim_{n \to \infty}n\notin\)\(\{有限自然数\}\)与\(\displaystyle\lim_{n \to \infty}n\notin\mathbb{N}\) 没有半毛钱的关系。其底层逻辑关系有如elim在其子孙范围内找不谁是你祖宗，你就说你没有祖宗一样荒唐！
        【原文】滚驴不懂下定理及其证明：
        【定理】\(v=\displaystyle\lim_{n \to \infty}n\)没有前趋
        【证明】任取自然数\(k\),显然\(m=k+2\)亦为自然数.因\(v\)是\(\mathbb{N}\)的上界, 故\(m\le v\)进而\(k+1<m\le v\)即\(k\)的后继不是\(v\).亦即\(k\)不是\(v\)的前趋. 据\(k\)的任意性, \(v=\displaystyle\lim_{n \to \infty}n\)无前趋.\( \Box\)
        \(\color{red}{【辩析】}\)
        根据皮亚诺公理第二条：Ⅱ、每一个确定的自然数a，都具有确定的后继数a' ，a'也是自然数（数a的后继数a'就是紧接在这个数后面的整数（a+1）.所以对elim【任取自然数\(k\),显然\(m=k+2\)亦为自然数.】由于\(m=k+2=\)\((k+\)\(1)\)\(+1\),所以\(m是k\)的后继的后继.因此\(m\)也是确定的自然数，故\(m\)的后继\(k+3\)亦是确定的自然数。类此\(k+l(l\in\mathbb{N})\)也是自然数.所以\(\displaystyle\lim_{l\to \infty}(k+l)\)\(\in\mathbb{N}\),即\(\displaystyle\lim_{n \to \infty}n\in\mathbb{N}\).事实上由【因\(v\)是\(\mathbb{N}\)的上界, 故\(m\le v\)进而\(k+1<m\le v\)】也可得到\(\displaystyle\lim_{n \to \infty}n\in\mathbb{N}\).因为由于\(m\le v\)，所以存在\(i\in\mathbb{N}\)使得\(v-i=m\),对等式\(v-i=m\)两端取极限有\(\displaystyle\lim_{n \to \infty}(n-i)=\) \(\displaystyle\lim_{n \to \infty}m\),所以\(\displaystyle\lim_{n \to \infty}n-\)\(\displaystyle\lim_{n \to \infty}i\)=\(\displaystyle\lim_{n \to \infty}m\)，所以\(\displaystyle\lim_{n \to \infty}n\)-i=m\(\in\mathbb{N}\),所以\(\displaystyle\lim_{n \to \infty}n\in\mathbb{N}\)\( \Box\)
        elim混世魔王，你的那个定理及证明正确吗？

春风晚霞

elim 发表于 2025-7-20 18:19
滚驴指望啼猿声驴打滚获戈培尔效应,畜生不如
因 \(k< \lim n\,(\forall k\in\mathbb{N}),\;\lim n\)非自 ...

同样的帖子你删了发，发了又删，删了又发，你确实是狗屎吃多了撑的！

春风晚霞

        elim于 2025-7-20 12:03再次发表宿帖，称其证明了【定理】\(v=\displaystyle\lim_{n \to \infty}n\)没有前趋.现对该定理剖析于后：
【原文】
        滚驴指望啼猿声驴打滚获戈培尔效应,畜生不如滚驴指望啼猿声驴打滚获戈培尔效应,畜生不如，因\(k<\displaystyle\lim_{n \to \infty}n\)\((\forall K\in\mathbb{N}\),非自然数,更非自然数的后继.咋玩下三烂后继祖宗论都泡汤．
        \(\color{red}{【辩析】}\)
elim不是数学人，倒像十足的街娃混混。elim无论立论，还是驳论辩论都像泼妇骂街。elim除了对论辩对手的人身攻击学术诋毁，一般没有新意。如【滚驴指望啼猿声驴打滚】、【畜生不如滚驴】、【滚驴指望啼猿声驴打滚获戈培尔效应】等非学术流氓也只有在 elim的帖子中才会出现。【因\(k<\displaystyle\lim_{n \to \infty}n\)\((\forall K\in\mathbb{N}\),非自然数,更非自然数的后继】这是待证明的命题。只有经过严格的证明是正确的命题才能算作是定理，由此可见elim根本分不清判断、命题、定理之间的关系。 因\(\{有限自然数\}\subset\mathbb{N}\), 所以\(\displaystyle\lim_{n \to \infty}n\notin\)\(\{有限自然数\}\)与\(\displaystyle\lim_{n \to \infty}n\notin\mathbb{N}\) 没有半毛钱的关系。其底层逻辑关系有如elim在其子孙范围内找不谁是你祖宗，你就说你没有祖宗一样荒唐！
        【原文】滚驴不懂下定理及其证明：
        【定理】\(v=\displaystyle\lim_{n \to \infty}n\)没有前趋
        【证明】任取自然数\(k\),显然\(m=k+2\)亦为自然数.因\(v\)是\(\mathbb{N}\)的上界, 故\(m\le v\)进而\(k+1<m\le v\)即\(k\)的后继不是\(v\).亦即\(k\)不是\(v\)的前趋. 据\(k\)的任意性, \(v=\displaystyle\lim_{n \to \infty}n\)无前趋.\( \Box\)
        \(\color{red}{【辩析】}\)
        根据皮亚诺公理第二条：Ⅱ、每一个确定的自然数a，都具有确定的后继数a' ，a'也是自然数（数a的后继数a'就是紧接在这个数后面的整数（a+1）.所以对elim【任取自然数\(k\),显然\(m=k+2\)亦为自然数.】由于\(m=k+2=\)\((k+\)\(1)\)\(+1\),所以\(m是k\)的后继的后继.因此\(m\)也是确定的自然数，故\(m\)的后继\(k+3\)亦是确定的自然数。类此\(k+l(l\in\mathbb{N})\)也是自然数.所以\(\displaystyle\lim_{l\to \infty}(k+l)\)\(\in\mathbb{N}\),即\(\displaystyle\lim_{n \to \infty}n\in\mathbb{N}\).事实上由【因\(v\)是\(\mathbb{N}\)的上界, 故\(m\le v\)进而\(k+1<m\le v\)】也可得到\(\displaystyle\lim_{n \to \infty}n\in\mathbb{N}\).因为由于\(m\le v\)，所以存在\(i\in\mathbb{N}\)使得\(v-i=m\),对等式\(v-i=m\)两端取极限有\(\displaystyle\lim_{n \to \infty}(n-i)=\) \(\displaystyle\lim_{n \to \infty}m\),所以\(\displaystyle\lim_{n \to \infty}n-\)\(\displaystyle\lim_{n \to \infty}i\)=\(\displaystyle\lim_{n \to \infty}m\)，所以\(\displaystyle\lim_{n \to \infty}n\)-i=m\(\in\mathbb{N}\),所以\(\displaystyle\lim_{n \to \infty}n\in\mathbb{N}\)\( \Box\)
        elim混世魔王，你的那个定理及证明正确吗？

春风晚霞

        elim于2025-7-20 21:56再发宿帖，称【滚驴指望啼猿声驴打滚获戈培尔效应,畜生不如】，为防elim反复删重发的诈骗手段，现对其宿帖再次评述于后：
       【原文:】【定理】最小无穷序数=第一个极限序数
        \(\color{red}{【评述:】}\)设\(n_e\)是预先给定的、无论怎样大的自然数，则根据∞的定义，\(n_e+1\)才是【最小无穷序数】，在现行集合论中极限序数是没有直接前趋的序数（如0，ω）. 因此原文中的“定理”是个伪命题.
       【原文:】【证明】最小无穷序数μ之前的序数皆有限序数故其后继皆非无穷序数μ 因此 μ是最小非后继序数, 即第一个极限序数．
         \(\color{red}{【评述:】}\)在极合论中\(v=\displaystyle\lim_{n \to \infty}n\)是序数的极限，不是极限序数。因为极限序数（0或ω）没有直接前趋，而\(v\)直接前趋是\(v-1\). 由于elim把μ定义成第一个极限序数。所以最小的μ应该是0，第二个极限序数ω\(\notin\mathbb{N}\)。所以elim的【在最小无穷序数μ之前皆有限数】的结论是错的。从康托尔有穷基数的无穷序列：1，2，…，\(\nu-1\)，\(\nu\)，ω，…知ω之前有无限多个非有限数属于\(\mathbb{N}\).所以elim的这个“证明”也是错的！

elim

滚驴指望啼猿声驴打滚获戈培尔效应,畜生不如
因 \(k< \lim n\,(\forall k\in\mathbb{N}),\;\lim n\)非自然数,  更非
自然数的后继.  咋玩下三烂后继祖宗论都泡汤．


滚驴不懂下定理及其证明：
【定理】\(v=\displaystyle\lim_{n\to\infty}n\) 没有前趋．
【证明】任取自然数 \(k\), 显然\(m=k+2\) 亦为
\(\qquad\)自然数.  因 \(v\)是\(\mathbb{N}\)的上界, 故 \(m\le v\) 进而
\(\qquad\;k+1< m\le v\) 即\(k\) 的后继不是\(v\). 亦即
\(\qquad\;k\)不是\(v\)的前趋. 据\(k\)的任意性, \(v=\lim n\)
\(\qquad\,\)无前趋. \(\small\;\;\square\)