[原创]奇合数定理、奇素数定理证明

LLZ2008 · 发表于 2011-5-10 16:56

您的假设推论是不是归纳假设（即假设当n=k时结论成立作为前提）的推论，若是的话
k=2ij+ij=m+3q能剔除嘛？剔除了还是数学归纳法吗？
您如果觉得我的质疑不对，或者是，我还没有悟到您的高度，就当我没有提好了，即使是表决，也有保留意见的权利，何况您请我们质疑！

歌德三十年 · 发表于 2011-6-4 15:51

回LLZ2008：您好。请看以下我原文摘抄：
假设推论二： 2ij+i+j≠m+3q q∈N+｛1+2(m+3q)｝表大于9的素数
证：
由假设推论一知｛3+2（k-m）｝=｛3+2((2ij+i+j)-m)｝表大于3的素数，而｛3+（（m+3q）-m）｝=｛3（1+2q）｝表奇合数
故2ij+i+j≠m+3q，而｛1+2（2ij+i+j）｝=｛（2i+1）(2j+1)｝表不小于9的奇合数，而由于2ij+i+j≠m+3q
∴｛1+2（m+3q｝不能表不小于9的奇合数故｛1+2（m+3q｝只能表大于9的素数
证毕.
我上述原文就已经证明了“k=2ij+i+j时2ij+i+j≠m+3q即k=2ij+i+j≠m+3q”怎么可能还会出现“k=2ij+i+j=m+3q”的分流情况？
“您的第二次分流存在k=2ij+i+j=m+3q q∈N+.这一流，不是我要加上，而是您剔除了“k=2ij+i+j=m+3q q∈N+”，不剔除这种情况，您的证明是不是就是错的？
我一般不随便质疑。”请问，我的原文存在您所质疑的那一流的文字吗？那所谓的一流您的帖子说的再明白不过了---“不是我（LLZ2008）要加上去的，而是您（马氏）剔除了”。我怎么可能剔除根本就不存在的文字呢？---这是什么道理？请不要强加于人！
请问，您有什么理论根据说“您的第二次分流存在k=2ij+i+j=m+3q q∈N+.这一流”？是您自以为是的杜撰吧！？还是给我扣您的spz？
“我（LLZ2008）一般不随便质疑”---我（马氏）一般没这么耐心给您的质疑作答！
请您静下来“悟”一下，假如存在“k=2ij+ij=m+3q这一流”，是不是会导致出现“{3+2（k-m）}素数={3+2（（2ij+i+j）-m}素数={3+2（（m+3q）-m）}={3（1+2q）}奇合数”的矛盾？

歌德三十年 · 发表于 2011-8-1 19:22

那宝吉先生及南通王老师瞧瞧！M2=
我的命题是经过数学归纳法证明的、正确的。而您的命题没有经过理论证明，是不能成立的。我的哥猜命题与您的大相径庭，不一样。不是一回事。X
数学归纳法1°就是专供人们具体检验的场所。不存在什么公式依据。是一一找出来的，也可说是一一凑出来的。因为从科学理论上已证明m的存在，则必然在实际中能够找到m的具体值，善理论思维的人都明白这一点。但愿捡出个反例来。我们大家都省事无须证哥猜了。只有不相信数学归纳法是科学理论的实证主义者才去把素数对逐个列出来。J
愿实证主义者好自为之。{1]:
再说一遍，不存在什么公式依据，m是一一找出来的---也可以说是一一凑出来的。我的哥猜命题就是如此。“形如2（n+2）都能找到一个不大于n的正整数m使得2（n+2）={1+2m}（素数）+{3+2（n-m）}（素数）成立”。例如当n=1时2（n+2）=2（1+2）=6=（1+2*1}+{3+2（1-1）}......请比照一一去找一一去检验吧。但愿检出个反例来。哥猜的本来面目就是这样。只有不相信数学归纳法是科学理论的实证主义者才去把素数对逐个列出来。您能求解出D（100）的值，但不可能求解出D（2n）准确的具体值。因为D（2n）无穷大。您骡子的那个玩意是虚假的生殖器，如同你的理论那样不会产生什么结果的。只有不相信数学归纳法是科学理论的实证主义者才去把素数对逐个列出来---愚蠢之极的作法。9)P>
愿实证主义者好自为之。<

歌德三十年 · 发表于 2011-8-2 19:21

那宝吉先生及南通王老师瞧瞧！:
我的命题是经过数学归纳法证明的、正确的。而您的命题没有经过理论证明，是不能成立的。我的哥猜命题与您的大相径庭，不一样。不是一回事。b>
数学归纳法1°就是专供人们具体检验的场所。不存在什么公式依据。是一一找出来的，也可说是一一凑出来的。因为从科学理论上已证明m的存在，则必然在实际中能够找到m的具体值，善理论思维的人都明白这一点。但愿捡出个反例来。我们大家都省事无须证哥猜了。只有不相信数学归纳法是科学理论的实证主义者才去把素数对逐个列出来。8_+\&N
愿实证主义者好自为之。7]+{C
再说一遍，不存在什么公式依据，m是一一找出来的---也可以说是一一凑出来的。我的哥猜命题就是如此。“形如2（n+2）都能找到一个不大于n的正整数m使得2（n+2）={1+2m}（素数）+{3+2（n-m）}（素数）成立”。例如当n=1时2（n+2）=2（1+2）=6=（1+2*1}+{3+2（1-1）}......请比照一一去找一一去检验吧。但愿检出个反例来。哥猜的本来面目就是这样。只有不相信数学归纳法是科学理论的实证主义者才去把素数对逐个列出来。您能求解出D（100）的值，但不可能求解出D（2n）准确的具体值。因为D（2n）无穷大。您骡子的那个玩意是虚假的生殖器，如同你的理论那样不会产生什么结果的。只有不相信数学归纳法是科学理论的实证主义者才去把素数对逐个列出来---愚蠢之极的作法。{"~f^
愿实证主义者好自为之。[_\v

歌德三十年 · 发表于 2011-8-4 08:27

请贵阳陈启才证明：N-t=P1，N+t=P2
即使“取1/2（N²-t²-1）=2ij+i+j”获得N²-t²={（2i+1）（2j+1）}表奇合数，也并非证明了
“N²-t²”必表双岐异因子的奇合数。可令N-t=2i+1 N+t=2j+1.又如何证明2i+1=P1 2j+1=P2呢？显然当i=j=4时，2*4+1=9≠P1 2*4+1=9≠P2.∴陈启才的证明是不能成立的，是骗人的证明。

歌德三十年 · 发表于 2011-8-5 17:32

请贵阳陈启才证明：N-t=P1，N+t=P2
即使“取1/2（N²-t²-1）=2ij+i+j”获得N²-t²={（2i+1）（2j+1）}表奇合数，也并非证明了
“N²-t²”必表双岐异因子的奇合数。可令N-t=2i+1 N+t=2j+1.又如何证明2i+1=P1 2j+1=P2呢？显然当i=j=4时，2*4+1=9≠P1 2*4+1=9≠P2.∴陈启才的证明是不能成立的，是骗人的证明。

歌德三十年 · 发表于 2011-8-7 08:01

请贵阳陈启才证明：N-t=P1，N+t=P2r
即使“取1/2（N²-t²-1）=2ij+i+j”获得N²-t²={（2i+1）（2j+1）}表奇合数，也并非证明了`
“N²-t²”必表双岐异因子的奇合数。可令N-t=2i+1 N+t=2j+1.又如何证明2i+1=P1 2j+1=P2呢？显然当i=j=4时，2*4+1=9≠P1 2*4+1=9≠P2.∴陈启才的证明是不能成立的，是骗人的证明。

歌德三十年 · 发表于 2011-8-7 11:02

连最基础的数学理论jihe论和数学归纳法都不明白的人，没有资格讨论哥猜问题。
竖子，不可教也。

任在深 · 发表于 2011-8-7 11:17

完全数学归纳法！

歌德三十年 · 发表于 2011-8-8 11:18

请贵阳陈启才证明：N-t=P1，N+t=P2
即使“取1/2（N²-t²-1）=2ij+i+j”获得N²-t²={（2i+1）（2j+1）}表奇合数，也并非证明了
“N²-t²”必表双岐异因子的奇合数。可令N-t=2i+1 N+t=2j+1.又如何证明2i+1=P1 2j+1=P2呢？显然当i=j=4时，2*4+1=9≠P1 2*4+1=9≠P2.∴陈启才的证明是不能成立的，是骗人的证明。

		自动登录	找回密码
密码			注册