0.999...=[10(0.999...) - 0.999...]/9 = 9/9 = 1 驳不倒

elim

jzkyllcjl 与人类的不同, 主要在于他坚持实践吃狗屎. 这个不同使得他虽然被抛弃几十年, 还罗里罗嗦争取继续被当作疯狗被抛弃. 其实他根本不必担心其理论的破产, 这是板上钉钉的事了.

春风晚霞

jzkyllcjl先生，你的回复答非所问啊，还是由春风晚霞代你回答吧！
第一、“‘无穷客观存在，无穷可以认识’，但是‘无穷过程不可以完成’。如全体自然数所成的集合N客观成在，也可认识，但对自然数的计数过程不可完成。”这是马克思主义的辩证无穷观（参见张洪 ，庄严《论哲学无限与数学无限的异同点》），先生的“观点不属于已有的任何学派”，当然也就不属于马克思主义的唯物主义学派了。这可与先生一贯主张“用辩证唯物主义”建立新的数学体系相违哟。
第二、对春风晚霞所给题目分别解答于次：
１解：由Ｃ托尔基本序列｛3，3.1，3.13，3.135，3.1354,……｝不能求出它的“趋向性极限”，理由是Ｃ托尔基本序列｛3，3.1，3.13，3.135，3.1354,……｝是它趋向性极限存在的既不充分也不必要条件。
２、解：１）、根据y=e^x的定义知，函数y=e^x的定义域为（-∞，+∞），值域为（0，+∞）。对任给的x1，x2属于（-∞，+∞），当x1<x2时，存在y1=e^x1,y2=e^x2属于（0，+∞）且有y2∕y1= e^(x2-x1)，因为x1<x2，所以y2∕y1= e^(x2-x1)>1,所以函数y=e^x在其定义域（-∞，+∞）内严格单调递增。２）、由１）知函数y=e^x的定义域 （-∞，+∞）与值域（0，+∞）之间，存在 一一对应的关系。所以该函数定义域 （-∞，+∞）与值域（0，+∞）等势（即定义域和值或的元素“一样多”）。３）、根据２）知“整体大于部分”公理在无穷时不再成立。（参见恩格斯（反杜林论）Ｐ40页）
３、解：由己知a，b∈A，A=｛1，2，3，……100｝。不能具体确定a=b；a<b；a>b这三个式子究竟哪个成立。但能确定集合A满足实数三分律。因为实数三分律成立的充要条件是这三个式子中有且只有一个成立（这一点由集合中元素的互异性也可得到保证）。注：jzkyllcjl在明知布劳威尔所构造实数Ｑ与０①Ｑ＝0；②Ｑ<0；③Ｑ>0三个式子中有且只有一个成立，但不能具体确定究竟是哪个成立的情况下仍坚称ＣＤＷ数学体系存在三分律反例，是对ＣＤＷ数学体系地栽赃和诬陷。
由jzkyllcjl的回复知，jzkyllcjl坚持的不是辩正唯物主义，而是诡辩“唯吾”主义。故此，jzkyllcjl对ＣＤＷ数学的改革前景堪忧。

jzkyllcjl

春风晚霞 网友:第一,我 始终说的是: 我使用唯物辩证法 改革了现有数学理论; 从哲学上讲我属于马克思 学派,但我 不属于任何现有的数学学派. 第二,由１）知函数y=e^x的定义域 （-∞，+∞）与值域（0，+∞）之间，存在 一一对应的关系。所以该函数定义域 （-∞，+∞）与值域（0，+∞）之间 具有一一对应关系. 但康托尔无穷集合论存在 连续统假设的无法解决的大难题, 所以 我不使用 康托尔等势 的术语. 也不 提出集合（-∞，+∞）与集合（0，+∞）（即定义域和值或)的元素“一样多 的论述。 更不提出你的３）、根据２）知“整体大于部分公理在无穷时不再成立”的论述.。.至于恩格斯（反杜林论）整体大于部分 一节的论述,我说过: 恩格斯 没有你的话. 你歪曲恩格斯的论述.
你的3) 中的  话 不正确, 事实上,在l在明知布劳威尔所构造实数Ｑ与０①Ｑ＝0；②Ｑ<0；③Ｑ>0三个式子中不能具体确定究竟是哪个成立的情况下,就不能坚称三分律仍然 成立,只有 消除这个反例 后 ， 才能说三分律仍然 成立,. 我没有 对ＣＤＷ数学体系地栽赃和诬陷,而是它 确实 存在问题。

春风晚霞

先生只适宜学社会科学，根本就不适合学数学。你读不懂恩格斯的《反杜林论》这也很正常。你连马克思主义的辩证无穷观都不知道，你还能读懂恩格斯关于无穷的论述吗？

jzkyllcjl

春风晚霞： 你对马克思、恩格斯的话 都是断章取义。恩格斯 的话“数学家的方法常常奇怪的得到”正确的结果，但他们……。他们忘掉了：全部所谓纯粹数学都是研究抽象的，它的一切数量严格说来都是想象的数量，一切抽象在推到极端时就变成谬妄或自己的反面。数学的无限是从现实中借来的，……，而只能从现实中来说明，……。而这样一来，问题就说明了。我给你说过，你为什么不用呢？ 为什么 不用现实 说明问题呢？

elim

jzkyllcjl 吃狗屎不停下来，反马克思的言论也停不下来．

春风晚霞

Jzkyllcjl先生（其实你也没比我先生多久）：现将我自问自答后，你发贴对我的质疑集中编号回答于次：
１、“函数y=e^x的定义域 （-∞，+∞）与值域（0，+∞）之间，存在 一一对应的关系。所以该函数定义域 （-∞，+∞）与值域（0，+∞）之间 具有一一对应关系. 但康托尔无穷集合论存在连续统假设的无法解决的大难题, 所以我不使用康托尔等势的术语. 也不提出集合（-∞，+∞）与集合（0，+∞）（即定义域和值或)的元素“一样多的论述。 更不提出你的３）、根据２）知“整体大于部分”公理在无穷时不再成立的论述.”jzkyllcjl先生，“函数y=e^x的定义域 （-∞，+∞）与值域（0，+∞）之间，存在 一一对应的关系。”所以. 函数y=e^x的定义域 （-∞，+∞）与值域（0，+∞）中的元素一样多。否则与函数y=e^x在定义域 （-∞，+∞）内严格单调矛盾，这是客观存在。而你“不使用康托尔等势的术语. 也不提出集合（-∞，+∞）与集合（0，+∞）（即定义域和值或)的元素“一样多的论述。 更不提出你的３）、根据２）知“整体大于部分”公理在无穷时不再成立的论述.”属于主观意识。你自诩唯物主义者，该不会不知道存在决定意识这一基本原理吧？更何况首先提出“‘整体大于部分’公理在无穷时不再成立”的是伽利略（1564—1642）意大利数学家、天文学家和物理学家。而不是康托尔（1845—1918）德国数学家，集合论的创始人。你因反对康托尔实数理论，而迁怒（或曲解）伽利略是不是有殃及无辜之嫌。“至于恩格斯（反杜林论）整体大于部分一节的论述,我说过: “恩格斯没有你的话.”恩格斯说：“数量上的‘整体’是由若干数量上的‘部分’组成成的。” “整体是由若干部分组成的东西，部分是若干合在一起才构成整体的东西”（参见恩格斯《反杜林论》Ｐ40页）当这个若干趋向于无穷时，不就是若干部分与整体相等吗？jzkyllcjl先生，你批评我“歪曲恩格斯的论述”，“对马克思、恩格斯的话都是断章取义”；常用“马克思、恩格斯原话没有说”来否定我对马克思由极限等式和恩格斯原文的理解。请问马克思和恩格斯又在什么地方说过“１∕３是{0.3，0.33，0.333……}简写？”或在什么地方说过“‘整体大于部分’在无穷时依然成立？”jzkyllcjl先生，是我“断章取义”，还是你太“唯吾”？
２、“在明知布劳威尔所构造实数Ｑ与０①Ｑ＝0；②Ｑ<0；③Ｑ>0三个式子中不能具体确定究竟是哪个成立的情况下,就不能坚称三分律仍然 成立”。什么是三分律？徐利治先生明确指出“Ｂrouwer要构造的实数Q在实无限观下，一定是能满足实数三分律的。”（参见徐利治《论无限》Ｐ16）“正因为π的展开式中所出现诸数字构成一个真无限集”，所以“Ｂrouwer所构造的Ｑ必然满足实数的三分律”（参见徐利治《数学哲学》中《论自然数列的二重性与双相无限性及其对数学发展的影响》－文。《数学哲学》Ｐ133页），你始终坚持ＣＤＷ数学体系存在三分律反例，不是栽赃诬陷又是什么？
３、康托尔基本数列{（1+1/n）^n}的极限记为e这是正确的。原因有两个①康托尔基本序列定义实数的理论是完备的。②康托尔实数定义是在实无穷这个前提下得到的。否则“将永远是一个有理数，虽然逐步逼近数值e，却不能精确地得到e”(参见徐利治《数学哲学》Ｐ130页和《论无限》Ｐ13页)。所以我用不着请教“那些数学教科书的作者”。但因你的Ｃ托尔基本数列是肢解康托尔实数定义而得到的，理论上它并不完备。并且对Ｃ托尔基本序列｛3，3.1，3.13，3.135，3.1354,……｝求“趋向性极限”又是在潜无穷的前提下进行的，我不问你又该问谁呢？至于你“对已有实数理论研究后的实数公理的方法”那只是你为反对康托尔实数理论耍的一个把戏，无论在理论上还是在实践上起不到半点作用。如原题你要求趋性极限为ln23的Ｃ托尔基本数列，你只有用计算器根据ln23计算岀Ｃ托尔基本序列｛3，3.1，3.13，3.135，3.1354,……｝，再根据这个Ｃ托尔基本序列去求它的趋向性极限ln23。你已经看到由ln23(这个完成的整体)去求Ｃ托尔基本序列较易，但由你的Ｃ托尔基本序列反过来求ln23困难得多（或根本不可能）。不然Ｃ氏数学的教皇不可能求不Ｃ托尔基本序列｛3，3.1，3.13，3.135，3.1354,……｝的趋向性极限的。

jzkyllcjl

春风晚霞网友: 在回复你4月23日的贴子前，首先再给你说一下我引用的恩格斯的话: “数学家的方法常常奇怪的得到”正确的结果，但他们……。他们忘掉了：全部所谓纯粹数学都是研究抽象的，它的一切数量严格说来都是想象的数量，一切抽象在推到极端时就变成谬妄或自己的反面。数学的无限是从现实中借来的，……，而只能从现实中来说明，……。而这样一来，问题就说明了。 恩格斯的这段话在，《自然辩证法》 数学一节的 最后部分。从这段话，可以说：一切数（包括∞）都是想象的数量， 都不能推到极端，都需要从现实来说明。
”所以. 第一，根据现有教科书中的函数y=e^x的定义域 （-∞，+∞）与值域（0，+∞） 以及y=e^x在定义域 （-∞，+∞）内严格单调、一一对应的话可以说，但由于集合（-∞，+∞）与集合（0，+∞）都是不能构造完毕的非正常集合，不能提出它俩中的元素一样多。否则就有部分等于整体的谬论。你引用的.”恩格斯说：“数量上的‘整体’是由若干数量上的‘部分’组成成的。” “整体是由若干部分组成的东西，部分是若干合在一起才构成整体的东西”（参见恩格斯《反杜林论》Ｐ40页） 是有的，但你接着说得“当这个若干趋向于无穷时，不就是若干部分与整体相等吗？”的话值得讨论。如果你的意思是“ 整体大于部分”，那是对的，但如果你的意思是：真子集的元素个数等于整体的元素个数，那就是你推到极端的、违背恩格斯的推导。你问到：马克思和恩格斯又在什么地方说过“１∕３是{0.3，0.33，0.333……}简写？”，  对此；我回答你：马克思和恩格斯 没有说过这句话，我也没有说过这句话； 我只是说了：无尽小数0.333……是无穷数列{0.3，0.33，0.333……}的简写，你歪曲了我的话。
第二，三分律要求对任何实数Ｑ与０①Ｑ＝0；②Ｑ<0；③Ｑ>0三个式子中 有且只有一个式子成立，现在你不能具体确定究竟是哪个成立， 就违背了三分律。 所以布劳维尔反例就是三分律反例。至于徐利治先生明确指出“Ｂrouwer要构造的实数Q在实无限观下，一定是能满足实数三分律的。”（参见徐利治《论无限》Ｐ16）“正因为π的展开式中所出现诸数字构成一个真无限集”，的说法中的 “π的展开式中所出现诸数字构成一个真无限集” 不正确，因为：无尽不循环小数3.1415926……是永远算不到底的事物，它没有最后数字，它不是完成了的实无穷集合。 布劳维尔德三个命题都是不可判断其真假的非二值性命题， 排中律不能使用，所以，徐利治不能说“Ｂrouwer所构造的Ｑ必然满足实数的三分律”。徐利治的这篇论文最后还是指出了“看来还是一个不易解决的难题，希望感兴趣的读者继续研究下去”。 根据徐利治最后的话，他是承认：他没有解决这个反例的。所以，我没有栽赃诬陷 那个学者。第三，康托尔从基本序列 出发讨论实数的做法是需要的，但康托尔实数定义中 “把彼此等价的基本数列归为一类，每一类称为一个实数，记号α=[An] 表示与{An} 等价的基本数列类构成的实数是α ，{An} 叫做α 的一个代表”。是错误的，因为他这个定义把数列性质的变数当作定数了，把等价看作相等了。所以，它造成许多不正确的结果：例如：无尽小数本来是理想实数的针对误差界序列{1/10^n}的不足近似值无穷数列，它们的趋向性极限才是实数；现行教科书称无尽小数为实数的定义就是把数列与其极限混淆了的错误做法。笔者分析了等价的意义是对任意小误差界的近似相等。所以，笔者称它为全能近似相等,并将康托尔实叔定义改写为：每一个等价的基本数列的趋向性极限才是同一个理想实数。因此笔者给你说过多次，笔者提出了非形式化实数定义与实数公理，关于ln23=3.13549421592914969080675283181……，希望你根据我提出的实数公理去理解。

elim

恩格斯的话评判了以唯物辩证之名行吃狗屎之实的作法, 而 jzkyllcjl 这么做果然被人类数学抛弃.

jzkyllcjl

elim 网友： 你应当使用 春风晚霞的ε-N 数列极限方法 证明 无尽循环小数 的极限是有理数。