哥德巴赫猜想的证明----素整长素初长定理

兼听明偏听暗

你都说不清楚了，加上我不喜欢用“素数对”说事，认为是违背威尔森定理的，看到你的算式，比较正规，引起我的好奇，哪想你的逻辑行不通，所以我不可能“彻底明白”你的证明的，我认为你的哥猜证明是错误的，而我的证明才有可能正确，因到目前为止，还没有人找出逻辑上的错误。

lusishun

兼听明偏听暗 发表于 2021-2-15 11:22
你都说不清楚了，加上我不喜欢用“素数对”说事，认为是违背威尔森定理的，看到你的算式，比较正规，引起我 ...

我说清楚了，是你听不清楚，就像我看不明白你的，一样。
我先在准备细细的看你的。但您要耐心等待掌声，

lusishun

兼听明偏听暗 发表于 2021-2-7 07:12
我试试说说lusishun（鲁思顺）的哥猜证明，他的证明一开始就说：
如果把A(B)中的加数是合数的及1的式子都 ...

你的怀疑有两点，
1，是不是有剩余，
就目前数学界，还没有发现不存在，要是发现了有不存在的，就推翻了猜想，也就证明了哥猜不成立。
2，两边剩下的素数有，但是不是成对，
两筛法就是准确的，巧妙的解决了这个问题。

兼听明偏听暗

说素数是有限的你肯定反对，因素数是无穷的，是个伟大的定理，而说“素数对”的确定，违背威尔森定理，你为何就不明白呢？你的分组是好的目标，但筛素数则是一厢情愿的，已不是原来的集合了，手段出问题，目标怎能达到？哥猜都认为正确，可是使用的具体办法、手段是不是违背某些原理，好像没有人关心。用点时间关心一下威尔森定理，就不会在素数对、素数对比例、还有什么精确计算等等上浪费时间了。

lusishun

兼听明偏听暗 发表于 2021-2-16 01:10
说素数是有限的你肯定反对，因素数是无穷的，是个伟大的定理，而说“素数对”的确定，违背威尔森定理，你为 ...

威尔逊定理我不知，素数对的提法，您为什么就那么不赞成呢？你句的32=13+19，这不就是素数对吗？
与威尔逊定理矛盾吗？

兼听明偏听暗

当且仅当p为素数时：( p -1 )! ≡ -1 ( mod p )称为威尔森定理。
假设N-M或N+M之一为素数的话，无论如何是不能推出另一个也是素数的。
13和19是具体的素数，用此定理很容易判断出来，
当N-M或N+M之一，假设是素数时，
说对应的另一个（N+M）或（N-M）也是素数，根据此定理，是无法做到的，
此定理对具体的数据有意义，对未知的两个素数，则无能为力。
哥猜恰恰是两个素数，一个靠假设，另一个靠推理，威尔森定理是判断素数的标准，推不出另一个也是素数。

lusishun

兼听明偏听暗 发表于 2021-2-16 09:25
当且仅当p为素数时：( p -1 )! ≡ -1 ( mod p )称为威尔森定理。
假设N-M或N+M之一为素数的话，无论如何是 ...

那么，威尔逊定理，有什么价值啊，

lusishun

兼听明偏听暗 发表于 2021-2-16 09:25
当且仅当p为素数时：( p -1 )! ≡ -1 ( mod p )称为威尔森定理。
假设N-M或N+M之一为素数的话，无论如何是 ...

你沉静在威尔森定理中，出不来了，
埃氏筛法证明不出来，不代表其他方法证明不出来啊。

lusishun

兼听明偏听暗 发表于 2021-2-16 09:25
当且仅当p为素数时：( p -1 )! ≡ -1 ( mod p )称为威尔森定理。
假设N-M或N+M之一为素数的话，无论如何是 ...

您看看论坛上愚工网友的文章，就明白了，两筛法的公式的价值有多大，同样这公式，他是按概率得到公式，根基不牢，但公式的价值可佳

兼听明偏听暗

86楼是说：通过素数对（素数对、素数对比例、精确计算、概率等等）的方法，进行哥猜证明的都是自欺欺人，道理就是违反了威尔森定理。
威尔森定理能够判断一个具体的数是不是素数，够厉害的了，从理论上解决了素数判断问题。