刘功勤比起这个版块的几个人来，还是有点自知之明的

春风晚霞

elim流氓论证，无耻下流

春风晚霞

elim 发表于 2024-4-28 14:25
称 \(\displaystyle\bigcap_{n=1}^\infty \{m\in\mathbb{N}^+: m>n\}\ne\varnothing\)就是称存在大于每个自 ...

elim流氓论证，无耻下流

elim

春风晚霞何竟沦为蠢疯顽瞎？

春风晚霞

根据e疯的\(A_k=\{m|k<m\;\;k,m∈N\}\)，若假设\(m∈\displaystyle\bigcap_{n=1}^\infty A_n\),则这时\(m大于由\displaystyle\bigcap_{n=1}\)所确定的每个数，因此\(m\notin\forall A_k\)，e疯子自许为教皇，根本就不知∞±A=∞这个命题(现行数学理论能够证明这个命题是真命题)，所以e
疯子认为若\(\displaystyle\bigcap_{n=1}^∞ A_n=\phi\)，若不然，则存m∈\(\displaystyle\bigcap_{n=1}^∞ A_n\)
大于所有自然数。很明显e疯子的认识是错误的。就所讨论的问题而言，正确的演译结果应是\(\displaystyle\bigcap_{n=1}^∞ A_n=\)\(\displaystyle\lim_{n→∞}
\{n+1，n+2，n+3……\}\)其中那个趋向于∞的n由\(\displaystyle\bigcap_{n=1}^∞\)逻辑确定，所以皮亚诺公理n的后继n+1也随之确定。同理n+2，n+3，……也随之确定。所以\(\displaystyle\lim_{n→∞}
\{n+1，n+2，n+3……\}≠phi\)
总之elim反春氏可达的一切论证，都是建立在自然数集N是有限集的基础上的，所有论证都是不讲数理，不讲学术道德。辩论中一旦理屈词穷就破口大骂。所以，老夫认为e氏的所有证明都“流氓证明，下流无耻”的！

春风晚霞

e氏根本不讲数理，与其讲理还不如与其对骂！elim流氓论证，无耻下流

春风晚霞

e氏根本不讲数理，与其讲理还不如与其对骂！elim流氓论证，无耻下流

春风晚霞

elim 发表于 2024-4-29 06:27
称 \(\displaystyle\bigcap_{n=1}^\infty \{m\in\mathbb{N}^+: m>n\}\ne\varnothing\)就是称存在大于每个自 ...

根据e疯的\(A_k=\{m|k<m\;\;k,m∈N\}\)，若假设\(m∈\displaystyle\bigcap_{n=1}^\infty A_n\),则这时\(m大于由\displaystyle\bigcap_{n=1}\)所确定的每个数，因此\(m\notin\forall A_k\)，e疯子自许为教皇，根本就不知∞±A=∞这个命题(现行数学理论能够证明这个命题是真命题)，所以e
疯子认为若\(\displaystyle\bigcap_{n=1}^∞ A_n=\phi\)，若不然，则存m∈\(\displaystyle\bigcap_{n=1}^∞ A_n\)
大于所有自然数。很明显e疯子的认识是错误的。就所讨论的问题而言，正确的演译结果应是\(\displaystyle\bigcap_{n=1}^∞ A_n=\)\(\displaystyle\lim_{n→∞}
\{n+1，n+2，n+3……\}\)其中那个趋向于∞的n由\(\displaystyle\bigcap_{n=1}^∞\)逻辑确定，所以皮亚诺公理n的后继n+1也随之确定。同理n+2，n+3，……也随之确定。所以\(\displaystyle\lim_{n→∞}
\{n+1，n+2，n+3……\}≠phi\)
总之elim反春氏可达的一切论证，都是建立在自然数集N是有限集的基础上的，所有论证都是不讲数理，不讲学术道德。辩论中一旦理屈词穷就破口大骂。所以，老夫认为e氏的所有证明都“流氓证明，下流无耻”的！

春风晚霞

根据e疯的\(A_k=\{m|k<m\;\;k,m∈N\}\)，若假设\(m∈\displaystyle\bigcap_{n=1}^\infty A_n\),则这时\(m大于由\displaystyle\bigcap_{n=1}\)所确定的每个数，因此\(m\notin\forall A_k\)，e疯子自许为教皇，根本就不知∞±A=∞这个命题(现行数学理论能够证明这个命题是真命题)，所以e
疯子认为若\(\displaystyle\bigcap_{n=1}^∞ A_n=\phi\)，若不然，则存m∈\(\displaystyle\bigcap_{n=1}^∞ A_n\)
大于所有自然数。很明显e疯子的认识是错误的。就所讨论的问题而言，正确的演译结果应是\(\displaystyle\bigcap_{n=1}^∞ A_n=\)\(\displaystyle\lim_{n→∞}
\{n+1，n+2，n+3……\}\)其中那个趋向于∞的n由\(\displaystyle\bigcap_{n=1}^∞\)逻辑确定，所以皮亚诺公理n的后继n+1也随之确定。同理n+2，n+3，……也随之确定。所以\(\displaystyle\lim_{n→∞}
\{n+1，n+2，n+3……\}≠phi\)
总之elim反春氏可达的一切论证，都是建立在自然数集N是有限集的基础上的，所有论证都是不讲数理，不讲学术道德。辩论中一旦理屈词穷就破口大骂。所以，老夫认为e氏的所有证明都“流氓证明，下流无耻”的！

春风晚霞

elim 发表于 2024-4-29 16:22
称 \(\displaystyle\bigcap_{n=1}^\infty \{m\in\mathbb{N}^+: m>n\}\ne\varnothing\)就是称存在大于每个自 ...

根据e疯的\(A_k=\{m|k<m\;\;k,m∈N\}\)，若假设\(m∈\displaystyle\bigcap_{n=1}^\infty A_n\),则这时\(m大于由\displaystyle\bigcap_{n=1}\)所确定的每个数，因此\(m\notin\forall A_k\)，e疯子自许为教皇，根本就不知∞±A=∞这个命题(现行数学理论能够证明这个命题是真命题)，所以e疯子认为若\(\displaystyle\bigcap_{n=1}^∞ A_n=\phi\)，若不然，则存m∈\(\displaystyle\bigcap_{n=1}^∞ A_n\)大于所有自然数。很明显e疯子的认识是错误的。就所讨论的问题而言，正确的演译结果应(\displaystyle\bigcap_{n=1}^∞ A_n=\)\(\displaystyle\lim_{n→∞}\{n+1，n+2，n+3……\}\)其中那个趋向于∞的n由\(\displaystyle\bigcap_{n=1}^∞\)逻辑确定，所以皮亚诺公理n的后继n+1也随之确定。同理n+2，n+3，……也随之确定。所以\(\displaystyle\lim_{n→∞}\{n+1，n+2，n+3……\}≠\phi\)
总之elim反春氏可达的一切论证，都是建立在自然数集N是有限集的基础上的，所有论证都是不讲数理，不讲学术道德。辩论中一旦理屈词穷就破口大骂。所以，老夫认为e氏的所有证明都“流氓证明，下流无耻”的！

春风晚霞

elim 发表于 2024-4-29 17:26
称 \(\color{blue}{\displaystyle\bigcap_{n=1}^\infty \{m\in\mathbb{N}^+: m>n\}\ne\varnothing}\)就是称 ...

elim自以为很精通初等集合论、康托的实数理论、极限理论、皮亚诺公理，很可惜连极限集定义，集合运的基本规律、威尔斯特拉斯极限定义，皮来诺公理的第2条全然不知。解题全凭主观臆断，好一代伟大的无知无畏的教皇！