孬种搅局07\(\Huge\color{green}{\mathbb{N}\textbf{没有无穷元}}\)

春风晚霞

elim 发表于 2025-7-14 16:23
孬老滚驴始终看不懂下列定理及其简单证明：
【定理】\(v=\displaystyle\lim_{n\to\infty}n\) 没有前趋．
...

        elim，\(\forall k\in\mathbb{N}\),k+2是k+1的后继，k+1是k后继。你的不等式k+1<m\(\le v\)与\(v\)有何关系？该表达式只能说明k不是\(v\)直前(即\(v-1≠k\))，并不能说明\(v=\displaystyle\lim_{n \to \infty}n\)就没有前趋！！事实上\(v=\displaystyle\lim_{n \to \infty}n\)的直接前趋是\(v-1=\displaystyle\lim_{n \to \infty}n-1\)！elim你虽然证明了某人的n代子孙不是它的儿子，但你决不能因此说该人绝后！elim你到底学过自然数理论没有？一味无理有取闹，你认为你很光荣吗？你把一个错误的破命题叫作定理，只能说明你根本就不知道什么是定理？简直不知羞耻！

春风晚霞

elim 发表于 2025-7-14 20:08
孬老滚驴始终不懂下列简单定理及其简单证明：
【定理】\(v=\displaystyle\lim_{n\to\infty}n\) 没有前趋 ...

        elim，\(\forall k\in\mathbb{N}\),k+2是k+1的后继，k+1是k后继。你的不等式k+1<m\(\le v\)与\(v\)有何关系？该表达式只能说明k不是\(v\)直前(即\(v-1≠k\))，并不能说明\(v=\displaystyle\lim_{n \to \infty}n\)就没有前趋！！事实上\(v=\displaystyle\lim_{n \to \infty}n\)的直接前趋是\(v-1=\displaystyle\lim_{n \to \infty}n-1\)！elim你虽然证明了你的n代子孙不是你老祖宗的亲生儿子，但你决不能因此说你的老祖宗就没有儿子！elim你到底学过自然数理论没有？一味无理有取闹，你认为你很光荣吗？你把一个错误的破命题叫作定理，只能说明你根本就不知道什么是定理？简直不知羞耻！

春风晚霞

elim 发表于 2025-7-14 21:09
孬老滚驴始终不懂下列简单定理及其简单证明：
【定理】\(v=\displaystyle\lim_{n\to\infty}n\) 没有前趋 ...

        elim，\(\forall k\in\mathbb{N}\),k+2是k+1的后继，k+1是k后继。你的不等式k+1<m\(\le v\)与\(v\)有何关系？该表达式只能说明k不是\(v\)直前(即\(v-1≠k\))，并不能说明\(v=\displaystyle\lim_{n \to \infty}n\)就没有前趋！！事实上\(v=\displaystyle\lim_{n \to \infty}n\)的直接前趋是\(v-1=\displaystyle\lim_{n \to \infty}n-1\)！elim你虽然证明了你的n代子孙不是你老祖宗的亲生儿子，但你决不能因此说你的老祖宗就没有儿子！elim你到底学过自然数理论没有？一味无理有取闹，你认为你很光荣吗？你把一个错误的破命题叫作定理，只能说明你根本就不知道什么是定理？简直不知羞耻！

春风晚霞

elim 发表于 2025-7-14 21:39
孬老滚驴始终不懂下列简单定理及其简单证明：
【定理】\(v=\displaystyle\lim_{n\to\infty}n\) 没有前趋 ...

        elim，\(\forall k\in\mathbb{N}\),k+2是k+1的后继，k+1是k后继。你的不等式k+1<m\(\le v\)与\(v\)有何关系？该表达式只能说明k不是\(v\)直前(即\(v-1≠k\))，并不能说明\(v=\displaystyle\lim_{n \to \infty}n\)就没有前趋！！事实上\(v=\displaystyle\lim_{n \to \infty}n\)的直接前趋是\(v-1=\displaystyle\lim_{n \to \infty}n-1\)！elim你虽然证明了你的n代子孙不是你老祖宗的亲生儿子，但你决不能因此说你的老祖宗就没有儿子！elim你到底学过自然数理论没有？一味无理有取闹，你认为你很光荣吗？你把一个错误的破命题叫作定理，只能说明你根本就不知道什么是定理？简直不知羞耻！

春风晚霞

        为和现行数学叫板，elim给出了如下定理及证明。elim认为：【孬老滚驴始终不懂下列简单定理及其简单证明】。为回应elim的挑衅，现对elim所给定理及证明剖析如下：
        【定理】\(v=\displaystyle\lim_{n \to \infty}n\)不是自然数的后继．
         \(\color{red}{【}\)剖析\(\color{red}{】}\)：因为在现行自然数理论中\(v=\displaystyle\lim_{n \to \infty}n\)的直接前趋是\(v-1=\)\(\displaystyle\lim_{n \to \infty}n-1\)。所以elim这个“定理”中的自然数应该是指有限数。故此elim这个定理直接反对皮亚诺、康托尔和冯\(\cdot\)诺依曼自然数理论。
        【证明】任取自然数 k, 显然m=k+2亦为自然数.  因\(v\)是\(\mathbb{N}\)的上界，故\(m\le v\),进而\(k+1<\)\(m\le v\)即\(k\)的后继不是\(v\).亦即\(k\)不是\(v\)的前趋。根据\(k\)的任意性，\(v=\displaystyle\lim_{n \to \infty}n\)非自然数的后继。
        【推论】\(v=\displaystyle\lim_{n \to \infty}n\)不是自然数。
         \(\color{red}{【}\)剖析\(\color{red}{】}\)：elim证明中的”任取自然数k”，应是“任取有限数k”，否则当\(k=\displaystyle\lim_{n \to \infty}n-2\)时，\(m=k+2\)\(=\displaystyle\lim_{n \to \infty}n\)是自然数。从【因\(v\)是\(\mathbb{N}\)的上界】到【\(v=\displaystyle\lim_{n \to \infty}n\)非自然数的后继】，elim只是证明了\(v=\displaystyle\lim_{n \to \infty}n\)不是有限数的后继。所以【推论】应为\(v=\displaystyle\lim_{n \to \infty}n\)不是有限数。因此elim的证明是从【\(v=\displaystyle\lim_{n \to \infty}n\)不是自然数】出发，证明了【\(v=\displaystyle\lim_{n \to \infty}n\)不是自然】，从逻辑上讲是典型循环论证！从证明的思路看，由于elim限制了k的取值范围，所以证明的“任取”应是“存在”！这好比要判断elim的老祖宗有没有儿子，elim从自己的子孙中任选一人，都不是你老祖宗的儿子，从而得岀你的老祖宗没有儿子。肆意作妖，必得荒唐结果！毕竟若你老祖宗没有儿子，又哪来你爹和你？elim你还认为你的“底层逻辑”可信吗？

elim

孬老滚驴始终不懂下列简单定理及其简单证明：
【定理】\(v=\displaystyle\lim_{n\to\infty}n\) 不是自然数的后继．
【证明】任取自然数 \(k\), 显然\(m=k+2\) 亦为
\(\qquad\)自然数.  因 \(v\)是\(\mathbb{N}\)的上界, 故 \(m\le v\) 进而
\(\qquad\;k+1< m\le v\) 即\(v\) 不是\(k\)的后继. 由 \(k\)
\(\qquad\)的任意性, \(v=\lim n\) 非自然数的后继. \(\small\;\square\)
【推论】\(\displaystyle\lim_{n\to\infty}n\)不是自然数.

APB先生

      任一无穷位纯小数都至少对应着二个无穷大自然数（无穷元）\[f\left( 0.a_1a_2\cdots\right)=\begin{cases}
a_1a_2\cdots.0\\
\cdots a_2a_1.0
\end{cases}\]\[f\left( 0.33\cdots\right)=\begin{cases}
33\cdots.0\\
\cdots33.0
\end{cases}\]\[f\left( 0.499\cdots\right)=\begin{cases}
499\cdots.0\\
\cdots994.0
\end{cases}\]

春风晚霞

elim 发表于 2025-7-15 21:34
滚驴承认 \(\lim n\)不是有限自然数的后继．
但非 \(\lim n\) 前趋的自然数全体所成的集
合满足全部皮 ...

       从康托尔有穷基数的无穷序列1，2，3，…，\(\nu-1\)，\(\nu(=\displaystyle\lim_{n \to \infty}n)\)，\(\omega\)，\(\omega+1\)，\(\omega+2\)，…（参见康托尔《超穷数理论基础》P42，P43，P44页）知康托尔实正整数集\(\Omega=\mathbb{N}\displaystyle\bigcup_{j\in\mathbb{N}}\Omega_j\),基中\(\mathbb{N}=\{1，2，3，…\nu\}\)，\(\Omega_j=\{j\omega，\)\(j\omega+1，\)\(j\omega+2，\)\(…，j\omega+\nu\}\)\((j\in\mathbb{N})\).我们知道自然数三大巨头（康托尔、皮亚诺、冯\(\cdot\)诺依曼，当然没有elim）的理论完全兼容且高度一致。所以，在\(\mathbb{N}\)和每个\(\Omega_j\)中除起始元(0或\(j\omega\))外都有直前（即直接前趋，当然包括\(\displaystyle\lim_{n \to \infty}n\)），并且\(\mathbb{N}\)和每个\(\Omega_j\)均无最大数。同时\(\mathbb{N}\)和每个\(\Omega_j\)均满足良序原理。所以elim自创的自然数“理论”是反现行自然数理论的胡说八道。elim胡搅蛮缠、无理取闹的行为足见其流氓成性，不可救药！

春风晚霞

        由\(\forall  n\in\mathbb{N}(n+1>n)\) ①知自然数子集\(S=\{m\in\mathbb{N}:m非\mathbb{N}的上界\}\)满足准则\((0\in S ) \land((n\in S) \implies(n+1\in S)\)② 据皮亚诺公理第5条S=\(\mathbb{N}\),③于是知道\(\mathbb{N}\)的上界\(lim n\)不属于皮亚诺公理确立的自然数集合\(\mathbb{N}\)..
【评注】自然数皆对0的有限次后继操作的结果\(\displaystyle\lim_{n \to \infty}n\)不是任何有限后继操作的结果.
\(\color{red}{【剖析】}\)②式\(S=\{m\in\mathbb{N}:m非\mathbb{N}的上界\}\)为有限自然数的集合，因此elim得到的归纳集S不是自然数集\(\mathbb{N}\)（即\(S\subset\mathbb{N}\)），所以结论【\(\mathbb{N}\)的上界\(lim n\)不属于皮亚诺公理确立的自然数集合\(\mathbb{N}\).】及【自然数皆对0的有限次后继操作的结果】皆不正确总体上看elim先生的证明任是循环论证！

elim

哈,滚驴总把\(\mathbb{N}\)中定理的归纳证法叫循环论证.
滚驴承认 \(\lim n\) 不是有限自然数的后继. 但非
\(\lim n\)前趋的自然数全体所成的集合满足全部
皮亚诺公理因而就是自然数全体. 虽然形式地
\(\small(\lim(n-1))+1=\lim n\) 貌似 \(\lim n\) 的前趋是
\(\small\lim(n-1)\), 其实两个极限相等, 违反后继映射
为单射的皮亚诺公理故不是自然数．

因康托的超穷数理论并没有改写自然数定义
及皮亚诺公理,滚驴的有关援引歪曲直接泡汤．

试问孬种的祖宗皆孬论能推出滚驴识数吗？