欢迎jzkyllcjl 解密其极限计算中的作弊

jzkyllcjl

elim 发表于 2019-8-4 04:59
下载并看了一下菲氏的书中你说的有关章节, 没有发现你要的结果. 你大概又吃了狗屎篡改菲氏的书了? 呵呵

叶彥谦等译，Г.M.菲赫金哥尔茨著《微积分学教程》[M]，一卷一分册，人们教育出版社，1964年九月北京第8次印刷本，131页中62节的等价无穷小的第一个定义。下边给你抄出 原文。
无穷小α 与 β称为 等价无穷小，若它们的差 γ=β-α是比α 与 β中任何一个更高阶无穷小。
书中还有解释与第二个定义（这个定义你知道）。就不抄了

elim

jzkyllcjl 发表于 2019-8-3 23:41
叶彥谦等译，Г.M.菲赫金哥尔茨著《微积分学教程》[M]，一卷一分册，人们教育出版社，1964年九月北京第8 ...

菲赫金哥尔茨是对的, 但 jzkyllcjl 错用了菲的这个结果. 因为

从 lim (β-α) = lim γ 推出 γ=β-α  必须使用狗屎堆逻辑{即反逻辑}.  

jzkyllcjl 你稳拿畜生不如之最，又何必这么急着丢人现眼？

现在的问题是，你的极限论如此不堪，叫谁接受你的“实数理论”乃至数学“改革”？

jzkyllcjl

elim 发表于 2019-8-4 08:15
菲赫金哥尔茨是对的, 但 jzkyllcjl 错用了菲的这个结果. 因为

从 lim (β-α) = lim γ 推出 γ=β-α ...

我没有从 lim (β-α) = lim γ 推出 γ=β-α 。我没有做任何推导。我只是 抄给你原话。这原话 就是：
“无穷小α 与 β称为 等价无穷小，若它们的差 γ=β-α是比α 与 β中任何一个更高阶无穷小。”这句话就是他的第一个定义，不过原文在这句话之前没有“第一个定义” 这个名词，我只是看到132页 的第二定义之后，才想到这句话是第一个定义。你最好找到原文，你自己去看 去理解，去应用。原文131页 的这句话之前，有“ 62  等价无穷小“ 的标题。 你再 找找原文吧！

jzkyllcjl

elim 发表于 2019-8-4 08:15
菲赫金哥尔茨是对的, 但 jzkyllcjl 错用了菲的这个结果. 因为

从 lim (β-α) = lim γ 推出 γ=β-α ...

我没有从 lim (β-α) = lim γ 推出 γ=β-α 。我没有做任何推导。我只是 抄给你原话。这原话 就是：
“无穷小α 与 β称为 等价无穷小，若它们的差 γ=β-α是比α 与 β中任何一个更高阶无穷小。”这句话就是他的第一个定义，不过原文在这句话之前没有“第一个定义” 这个名词，我只是看到132页 的第二定义之后，才想到这句话是第一个定义。你最好找到原文，你自己去看 去理解，去应用。原文131页 的这句话之前，有“ 62  等价无穷小“ 的标题。 你再 找找原文吧！

elim

jzkyllcjl 发表于 2019-8-4 01:41
我没有从 lim (β-α) = lim γ 推出 γ=β-α 。我没有做任何推导。我只是 抄给你原话。这原话 就是：
...

从我的 lim (na(n)-(1/3)a(n-1)) = lim O((a(n-1))2) = 0 推不出 na(n)-(1/3)a(n-1) = O((a(n-1))^2)
也就不能根据菲赫金哥尔茨的结果推出 na(n)-2与(1/3)a(n-1)等价。这个道理除了吃狗屎的不懂，我想不出还有谁会不懂。

你就是翻遍所有的分析教程，也不会有任何支持na(n)-2与(1/3)a(n-1)等价的依据. 因为他们的阶不同的事实很容易得到。

现在的问题是，你的极限论如此不堪，谁还会接受你的“实数理论”乃至数学“改革”？

jzkyllcjl

elim 发表于 2019-8-4 09:25
从我的 lim (na(n)-(1/3)a(n-1)) = lim O((a(n-1))2) = 0 推不出 na(n)-(1/3)a(n-1) = O((a(n-1))^2)
...

等式 na(n)-2-(1/3)a(n-1) = O((a(n-1))^2) 就是等式na(n)=2+(1/3)a(n-1) + O((a(n-1))^2)，这个等式是你推出的。你为了得到na(n)的极限，你应用 ln(1+x)的级数表达式与施篤兹（O.Stolz）定理中的公式得到这个等时后，才得出lim n→∞ na(n)= lim n→∞[2+ 1/3 a(n-1)+O (a^2(n-1)]=2   与
lim n→∞[ na(n)-2]= lim n→∞ [}1/3a(n-1)+O (a^2(n-1)]=0

elim

jzkyllcjl 发表于 2019-8-4 03:58
等式 na(n)-2-(1/3)a(n-1) = O((a(n-1))^2) 就是等式na(n)=2+(1/3)a(n-1) + O((a(n-1))^2)，这个等式是 ...

我没有提出过 na(n)=2+(1/3)a(n-1) + O((a(n-1))^2)。是你从等式 lim na(n)-2-(1/3)a(n-1) =lim O((a(n-1))^2)， 或者我某个Stolz公式的应用中拿走极限号才有 na(n)-2-(1/3)a(n-1) = O((a(n-1))^2) 的。但这么消去极限号的行径是你吃狗屎后才干出来的，依赖了违法极限理论的狗屎堆逻辑。跟我和菲赫金哥尔茨没有关系。

现在的问题是，你的极限论如此不堪，叫谁接受你的“实数理论”乃至数学“改革”？

jzkyllcjl

elim 发表于 2019-8-4 14:41
我没有提出过 na(n)=2+(1/3)a(n-1) + O((a(n-1))^2)。是你从等式 lim na(n)-2-(1/3)a(n-1) =lim O((a(n ...

虽然你是在极限号写的等式na(n)=2+(1/3)a(n-1) + O((a(n-1))^2)，但这个等式是你推出的。你为了得到na(n)的极限，你首先应用 ln(1+x)的级数表达式与施篤兹（O.Stolz）定理中的公式得到这个等式 na(n)=2+(1/3)a(n-1) + O((a(n-1))^2) 后，才得出lim n→∞ na(n)= lim n→∞[2+ 1/3 a(n-1)+O (a^2(n-1)]=2   与
lim n→∞[ na(n)-2]= lim n→∞ [}1/3a(n-1)+O (a^2(n-1)]=0。
你的这个等式的推导只用了ln(1+x)的级数表达式与施篤兹（O.Stolz）定理中的公式，虽然你是在极限号下写的，但你这个写出过程与极限符号无关。只是写出这个等式后 才计算极限的。

elim

这个式子肯定是错的．我沒有推出过这个式子．如果你有证据说明我推出过它，可以出示．我可以认错．如果你拿不出证据，你就该认错．我等你的回复．

无论如何，你表现出这极限问题巳经超出了你的能力的极限．这对你的诸多谬说被数学社会抛弃的事实提供了合理的解释．

jzkyllcjl

elim 发表于 2019-8-5 01:04
这个式子肯定是错的．我沒有推出过这个式子．如果你有证据说明我推出过它，可以出示．我可以认错．如果你拿 ...

你的计算就是在求  na(n)极限之前 把 na(n)写作 na(n)=1/(1/a(n） -1/a(n-1))=2+1/3a(n-1)+O (a^2(n-1) 然后对右端取极限 才得到2