请luyuanhong和elimqiu两位老师指点一下:我的证明有没有错误的地方

技术员 · 发表于 2010-10-21 22:22

"一物体在0时间里移动了0距离，定义为静止也可以，定义为运动也可以"
"也有人不同意这样的定义,虽然移动的距离为 0 ，但是这段时间
的长度也是 0 ，在长度为 0 的时间内移动了长度为 0 的距离，不能定义认为这个
物体在这段时间内是静止的。"
请你仔细理解这两段话的差别.

技术员 · 发表于 2010-10-21 22:27

[这个贴子最后由技术员在 2010/10/21 10:28pm 第 1 次编辑]

我说这句话当然有我的理由,这理由我都说了n多遍了,但我是基于陆教授前一种静止的定义的.

门外汉 · 发表于 2010-10-21 22:29

"一物体在0时间里移动了0距离，定义为静止也可以，定义为运动也可以"
...........................................................................
这句话是我说的，是我将陆教授的话理解偏了，我承认。
但陆教授的回帖是说：在0时间里移动了0距离，定义为静止也可以，但从另外的一个角度来看，又不能定义为静止。

门外汉 · 发表于 2010-10-21 22:32

下面引用由技术员在 2010/10/21 10:27pm 发表的内容：
我说这句话当然有我的理由,这理由我都说了n多遍了,但我是基于陆教授前一种静止的定义的.

你只是根据陆教授的前一种静止的定义出发的。
但是陆教授的后一段说明，不能将这种情况定义为静止。
两种情况无法判断谁对谁错。
所以你为什么非得说前一种定义是正确的，而后一种定义是错误的？

技术员 · 发表于 2010-10-21 22:34

下面引用由门外汉在 2010/10/21 10:29pm 发表的内容： "一物体在0时间里移动了0距离，定义为静止也可以，定义为运动也可以"
...........................................................................
这句话是我说的，是我将陆教授的话理解偏　...

"在0时间里移动了0距离，定义为静止也可以，但从另外的一个角度来看，又不能定义为静止。" 这就是陆教授的高明之处,加了一句"但从另外的一个角度来看". 所以无法辩驳.

技术员 · 发表于 2010-10-21 22:38

站在我的角度来看,我就认为我是对的,你是错的.
而你非要用你的角度来否定我的观点,你仔细看我给你的回复,我完全否定你的观点了吗?

门外汉 · 发表于 2010-10-21 22:39

技术员，我告诉你，你的“逻辑学”还不足以解决这个问题。
所以，你和我现在争论的是“逻辑学”上的内容，而不是数学上的内容。
在数学上，运动中的物体是不存在静止的。

门外汉 · 发表于 2010-10-21 22:45

下面引用由技术员在 2010/10/21 10:38pm 发表的内容：
站在我的角度来看,我就认为我是对的,你是错的.
而你非要用你的角度来否定我的观点,你仔细看我给你的回复,我完全否定你的观点了吗?

你只是站在你的角度来说我是错的，也就是说，站在你的角度上来看，陆教授介绍的第一种定义就是对的，第二种定义就是不对的，是吧？
我也可以承认你的第一个定义是对的，但是，你是将时间孤立的来看待的，而没有考虑到时间是连续的。
所以，只要时间是连续的，处于运动中的物体就不存在静止。

技术员 · 发表于 2010-10-21 22:47

下面引用由门外汉在 2010/10/21 10:39pm 发表的内容： 技术员，我告诉你，你的“逻辑学”还不足以解决这个问题。
所以，你和我现在争论的是“逻辑学”上的内容，而不是数学上的内容。
在数学上，运动中的物体是不存在静止的。

我觉得你说话没有任何根据,你凭什么说这不是逻辑上的内容,而是数学上的内容? 这完全又是你的强盗逻辑.

技术员 · 发表于 2010-10-21 22:48

下面引用由门外汉在 2010/10/21 10:45pm 发表的内容： 你只是站在你的角度来说我是错的，也就是说，站在你的角度上来看，陆教授介绍的第一种定义就是对的，第二种定义就是不对的，是吧？
我也可以承认你的第一个定义是对的，但是，你是将时间孤立的来看待的，而没 ...

时间是连续的，难道处于时间中的每一刻不存在吗?

		自动登录	找回密码
密码			注册