短语真言直接表述世界近代数学四道名题成立的简单真相

沟道效应

评说1。上述二版本验证图最绝妙的直观可视之处是：1，任意区划出一组四地域，都被本文四地域的分类定义所复盖，是四匿色基因；2，任意区划出一组五地域，它们都是四色染就的，找不出一个反例。仅此绝妙之处，就证明所谓五色定理不成立，四色猜想成立。据此去映照肯普＿希伍德图论研究方法，是何其虚伪！就很显然了！

沟道效应

评说2。上述二版本验证图最大的成功之处，还不仅仅在于直接且直观地证明和验证了四色猜想成立，还在于从根基上，揭露了自1878~1890年起始，忽悠了数学界近140年的所谓肯普＿希伍德图论研究方法，完全是掩蔽了全邻四地域的存在，用臆念性的以点代面原理，杜撰出来的“二色相间”色链换色理论。很显然，它就是一个掩蔽了地域原始关系（特别是掩蔽了全邻地域存在的事实）无立脚点的伪学识。网友如若不信，那么，就请在本图的1至25这前面的有限地域内，找出一条二色相间色链出来吧。看起来四地域三色链与四点二色相间链，只有一色之差，但前者为真理、后者为假说，那就是很显然的事了！如有质疑，就请提出来吧。

雷明85639720

二色相间，只是说了二色相间，并没有说这个二色相间一定要有多长。一个顶点（或一个区域）也可以说是二色相间的一条道路，这条道路上只有一低频顶点（或一个区域）。坎泊的颜色交换，可以在一个多顶点（或多个区域）的道路间进行交换，也可以在一个顶点的道路间进行交换。交换后，该二色道路中至少一个端点顶点（或区域）的颜色就改变了，这时就可以把这个端点顶点（或区域）原来所着的颜色给该端点以外并与其相邻的顶点（即待着色顶点）着上。这就是坎泊的颜色交换技术。一个图中只剩下最后一个顶点待着色时，不用这种办法还就是不行。

雷明85639720

赫渥特的五色定理虽然是错误的（它也与四色猜测没有任何关系），但证明时所用的方法——坎泊的颜色交换技术——确是正确的。由于他对他构造成的图不会运用坎泊的颜色交换技术进行4—着色，所以就自已给自已下一个台阶，证出一个所谓的五色定理。可这个五色定理对证明四色猜测一点什么用处也没有，并且是错误的定理，只能是对证明四色猜测起阻碍的作用。赫渥特图能否4—着色，1992年以来，多个爱好者朋友都对其进行了4—着色，并且是在赫渥特本人原着色基础上的4—着色。请看我的《赫渥特图的4——着色》一文。

朱明君

费马大定理

a+b=c

ac+bc=cc
aa+bb≠CC     n=2时    {a<c    b<c}

   导出公式:{a^n+[a×(c^(n-1)-a^(n-1))]}+{b^n+[b×(c^(n-1)-b^(n-1))]}=C^n
当n>1时  方程中   a<c   b<c  所以没有正整数解





a^2+b^2=c^2     

a^2c+b^2c=c^2c
a^2a+b^2b≠c^2c    n=3时   {a<c    b<c}

   导出公式:{a^n+[a^2×(c^(n-2)-a^(n-2))]}+{b^n+[b^2×(c^(n-2)-b^(n-2))]}=C^n
当n>2时  方程中   a<c   b<c  所以没有正整数解



a+b<c

ac+bc<cc
aa+bb≠CC     n=2时    {a<c    b<c}

当n≥1时  方程中   a<c   b<c  所以没有正整数解



a+b>c

ac+bc>cc
aa+bb≠CC     n=2时    {a>c    b>c}

当n≥1时  方程中   a>c   b>c  所以没有正整数解



a+b>c      {a<b<c}

　　┌ac+bc>cc
　　│
　　│┌aa+bb>cc,    a^2c+b^2c≠c^2c,   a^2a+b^2b≠c^2c,   当n≥1时  方程中   a<c   b<c  所以没有正整数解
　　└│aa+bb=cc,    a^2c+b^2c=c^2c,   a^2a+b^2b≠c^2c,   当n>2时  方程中   a<c   b<c  所以没有正整数解
　　　└aa+bb<cc,    a^2c+b^2c≠c^2c ,  a^2a+b^2b≠c^2c,   当n≥1时  方程中   a<c   b<c  所以没有正整数解

沟道效应

下面，发布一则短论：
肯普链＿希伍德22点构形背后的真相图解。
——兼回答71楼网友的迷茫。

沟道效应

````现在，我们已有了92个连通地域“四地域三色链”染色的两个版本例图，把地图四色可染的简单
面貌，直接且直观的展示清础了。这就具备了揭露肯普链＿希伍德22点构形的真正歪点在那里！？
````为了对比性地来说明问题，本文首先据香港[新科技]杂志2007年第八期发布的董得周论文《四色
定理的普遍证明》所载希伍德22点色链原图的点构形关系，恢复成22地域原始关系地图（即本文图1）
在此，供鉴赏——

图1↓                                 
`````` ∕￣∣￣￣￣￣￣￣∣￣￣﹨
``∕￣￣   ∣      ⊙    ∣      ￣﹨
`∕       ∕￣￣￣∣￣￣￣￣﹨       ﹨
∣  ⊙   ∣   ⊙  ∣   ⊙    ∣  ⊙   ∣
∣    ∕￣￣￣∣￣￣￣∣￣ ￣ ￣∣￣￣∣
∣   ∣   ⊙  ∣  ⊙  ∣   ⊙  ∕     ∣
∣￣￣﹨      ∣      ∣      ∕      ∣
∣      ﹨￣ ￣ ￣ ￣￣￣￣￣∕       ∣
∣       ∣   ⊙            ∕        ∣  
∣       ∣￣ ￣ ￣ ￣￣￣￣∣        ∣
∣ ⊙    ∣  ⊙v            ∣     ⊙ ∣
∣￣￣￣ ￣ ￣ ￣∣￣ ￣￣￣￣￣￣￣￣∣
∣      ⊙       ∣              ⊙   ∣
∣￣ ￣∣￣ ￣ ￣￣￣∣￣ ￣￣￣￣￣￣∣
∣     ∣  ⊙        ∣            ⊙ ∣
∣     ∣         ∕￣ ￣ ￣∣￣ ￣ ￣∣`
∣     ∣￣￣￣￣∣         ∣        ∣
∣ ⊙  ∣   ⊙   ∣   ⊙    ∣ ⊙     ∣
∣￣￣￣￣￣￣∣￣ ￣ ￣ ￣ ￣ ￣ ￣￣∣
﹨  ⊙       ∣           ⊙        ∕
`` ￣ ￣ ￣ ￣ ￣ ￣ ￣￣￣￣￣￣￣￣
````它就是1878年肯普创立肯普链染色理论，宣布证明地图四色猜想成立(他因此获得了极高的奖项
和荣誉)11年后的1890年，希伍德仿“以子之矛刺子之盾”，为揭露肯普证明有漏洞而绘制的四色反
例图。
——也就是图论爱好者网友们很熟悉的“ 肯普链希伍德22点5—轮构形图”。似是而非地批评肯普链染色有漏洞。
因此，希伍德也获得了一次数学大奖，并让肯普链染色理论在“否定反否定”的纠缠中仍然又忽悠了主流数学界
一百多年。
````到2007年11月，中国的董得周，同样据希伍德的这幅图，又用肯普的理论很直观地推翻了希伍
德的结论，因而2009年他也在韩国获得了一次数学大奖。真是风水轮流转，一个肯普链染色理论
竟然可以这样被反复摆弄，它还有何科学性可言？！

沟道效应

````这里，我们不妨先来揭穿这个图1所述的真实意义。
——实际上，22个点“⊙”，“抽象”表示的地域之间的真实关系，一般读者是难于读懂的。不过，对照图1的表述，多读几次也就不难理解了。但是，关键问题，并不是能否读懂原图所表达的
二色相间链的构造途径（例如有网友在本贴71楼就说：二色相间，只是说了二色相间，并没有说这个二色相间一定要有多长。——他的理解可解释为：原来是一个无长度定义的忽悠名词）。
——一百多年来，肯普链染色理的真正的漏洞，并没有被希伍德发现，也没有被董得周真正发现，使得其致命的漏洞又继续存在到本现在，仍有忽悠众多信徒的魔力。

````实际上，在董得周发表他那篇论之前的2007年9月，周明祥就对肯普、希伍德、董得周一脉相承的
学识进行了否定。他通过用拓扑图的普适形式，把“三才四相五行相生相克”的概念，映照性地将那幅
“肯普链希伍德22点5—轮构形图”原图还原成本文图1，就真正揭露了肯普点色链的致命漏洞：是掩
蔽了地图上存在全邻四地域的事实，从而才有取缔边界线而代之以相邻点用连线接通，臆造出三条二色
相间链这一伪作。

雷明85639720

沟道先生：
1、赫渥特的图是有25个顶点的（其中只有一个顶点示着上颜色），但你所画的图却是只有22个区域（其中一个区域也没有染色），并不是赫渥特的原图。
2、我看到过的懂得周的画的赫渥特图也是25个顶点，其中也只有一个顶点未着色。
3、不尊重别人的原图（原文）乱加评论，这是不道德的行为。
二色相间的道路，其顶点数可以是多个，也可以是一个（这条道路就只有一个顶点），一个阗了1的顶点其周围都是着2和3的顶点，难道不能说他与颜色4构成的1—4色链只有一个着色为1的顶点吗？
4、沟道先生说：“一百多年来，肯普链染色理的真正的漏洞，并没有被希伍德发现，也没有被董得周真正发现，使得其致命的漏洞又继续存在到本现在，仍有忽悠众多信徒的魔力。````实际上，在董得周发表他那篇论之前的2007年9月，周明祥就对肯普、希伍德、董得周一脉相承的学识进行了否定。”请你——周明祥，说说坎泊的真正漏洞在什么地方呢？并说说你是怎么否定坎泊的理论的呢？
5、请沟道先生，说说你是如何用“三才四相五行相生相克”的概念来证明四色猜测的呢？

沟道效应

````为此，本文把“肯普链希伍德22点5—轮构形图”下半部对应的左直角4个点略加改造，就得到了
本文另一个原始构形图（即本文图2）——也就是将

图1↓                            改写成＿＿图2↓   
````∕￣￣∣￣ ￣￣￣￣￣￣∣￣￣﹨          ``∕￣ ￣∣￣ ￣ ￣ ￣￣￣∣￣￣﹨
``∕      ∣        ⊙     ∣      ﹨      ```∕      ∣   ⊙          ∣      ﹨
`∕       ∕￣￣￣∣￣ ￣ ￣￣﹨     ﹨     `∕      ∕￣￣￣∣￣ ￣ ￣ ￣﹨     ﹨
∣   ⊙  ∣   ⊙  ∣   ⊙      ∣ ⊙  ∣    ∣   ⊙ ∣   ⊙  ∣   ⊙        ∣⊙  ∣
∣     ∕￣￣￣∣￣￣￣∣￣￣￣∣￣ ￣∣    ∣     ∕￣￣￣∣￣￣￣∣￣ ￣￣∣￣￣∣
∣    ∣   ⊙  ∣  ⊙  ∣ ⊙  ∕      ∣    ∣    ∣   ⊙  ∣  ⊙  ∣  ⊙  ∕     ∣
∣￣￣﹨       ∣      ∣    ∕       ∣    ∣￣￣﹨       ∣      ∣     ∕      ∣
∣      ﹨￣￣￣￣￣￣￣￣￣∕        ∣    ∣      ﹨￣￣￣￣￣￣￣￣ ￣∕       ∣
∣       ∣   ⊙           ∕         ∣    ∣       ∣   ⊙            ∕        ∣
∣       ∣￣￣￣￣￣￣￣￣∣         ∣    ∣       ∣￣￣￣￣ ￣￣￣￣∣        ∣
∣ ⊙    ∣  ⊙v           ∣     ⊙  ∣    ∣ ⊙    ∣  ⊙v            ∣    ⊙  ∣
∣￣￣ ￣￣￣ ￣￣∣￣ ￣ ￣￣￣￣￣￣∣    ∣￣￣￣￣￣￣￣∣￣ ￣ ￣ ￣ ￣￣￣￣∣
∣    ⊕⊙        ∣          ⊙      ∣    ∣    ⊕⊙      ∣         ⊙         ∣
∣￣￣￣∣￣￣￣￣￣∣￣ ￣ ￣ ￣ ￣￣∣    ∣￣￣￣￣￣￣￣￣﹨￣ ￣ ￣ ￣ ￣￣￣∣
∣      ∣＊⊙H     ∣          ⊙    ∣    ∣        ＊⊙H     ﹨      ⊙        ∣
∣      ∣         ∕ ￣ ￣ ￣∣￣￣￣∣    ∣￣∣￣￣∣￣￣﹨   ﹨￣￣￣∣￣ ￣￣∣
∣◆    ∣￣￣￣￣∣          ∣      ∣    ∣  ∣◆  ∣     ∣   ∣     ∣       ∣
∣ ⊙   ∣   ※   ∣   ⊙     ∣ ⊙   ∣    ∣  ﹨ ⊙ ∣⊙※ ∕ ￣∣ ⊙  ∣ ⊙    ∣
∣￣ ￣ ￣￣￣￣￣∣￣￣ ￣ ￣￣￣￣￣∣    ∣    ￣￣ ￣￣￣   ∕￣￣￣￣￣￣￣￣∣
﹨⊕⊙ w         ∣  ◆⊙           ∕      ﹨   ⊕⊙w        ∕         ◆⊙    ∕
```￣￣ ￣ ￣ ￣ ￣ ￣ ￣ ￣￣￣￣￣￣         ￣￣ ￣ ￣ ￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣
````图1与图2的区别可形容为：“差之毫厘失之千里”。
粗一看，图1与图2之⊙v是所谓5一论构形顶点未变，⊙H与其外六个地域的相邻关系是一样的，
⊙w与其外四个地域的相邻关系是一样的，差别只在于——

图1的⊙H与⊙w是相隔关系，图2的⊙H与⊙w是近邻关系。