请张彧典先生解释“从特殊到一般”是一个什么样的规律？

雷明85639720

请张彧典先生解释“从特殊到一般”是一个什么样的规律？
雷  明
（二○一九年十月二十六日）

这里的“一般”应该就是“整体”，是相对于“个别”而言的，而“特殊”又是“个别”中的“个别”。比如从1到100的100个自然数中，这100个自然数就是“整体”，也就是“一般”，每一个自然数就是一个“个别”，而具有三位数的自然数100就是个“别中”的“个别”——“特殊”。请问张先生，你的“从特殊到一般”是一个什么样的规律呢？
用平面图做比例来说，所有的平面图就是“整体”，是“一般”，每一个平面图就是“个别”，而埃雷拉图（E—图）则是“个别”中的“个别”，就是“特殊”。人家法朗西斯是在对有限个、但又是大量的地图染色时总结出了一个规律——四色猜测，即任何地图染色时，最多四种颜色就够用了。这是“从个别到一般”得到的的结论，但这个结论是否正确，即对于任意的一个平面图来说是否都能适用呢？还得要进行理论上的证明。这就是我们现在所进行的工作。
而张先生从一个特殊的E—图出发，改变其中的四边形的对角线，得到了64个非E—图类构形，它们的颠倒次数都是在16次之内就可以进行4—着色。因此，张先生就断定任何非E—图类构形施行“有限次”颠倒后都是可4—着色的，这能行吗？不仅如此，而且还得出了非E—图类构形只有15种的结论，并提出了一个有15个构形的非E—图类构形的不可免集，最大的交换次数是16次。这个结论不知张先生证明了没有？但后来张先生又构造了需要颠倒26次的非E—图类构形和预言了最大颠倒次数是40的非E—图类构形的存在，这又该如何归入到你那个非E—图类构形只有15种，最大颠倒次数是16的“一般规律”中去呢？你这个“从特殊到一般”的规律能适用吗？
如果你这个“从特殊到一般”的规律是正确的，而且E—图的确也是可4—着色的（况且张先生也能对E—图进行4—着色），那为什么你不由此就得出任何平面图都是可4—着色的结论呢？这不也是“从特殊到一般”吗？你还提出非E—图类构形一定能在“有限次”颠倒之内4—着色做什么呢？不是多余的废话吗？
你对法朗西斯“从个别到一般”中得出的四色猜测也是还要进行证明的，还不敢认定其对于任意的平面图是否都适用，认为只有经过证明后才能上升到“一般”，你现在也正在进行着这一工作；而到了你这里，为什么就成了从“个别”的“个别”——“特殊”中得到的结论，就不需要经过证明就可以直接上升为适用于“一般”的定理去应用呢？你对别人和对自已为什么是两个不同的标准呢？请回答。
张先生说任何非E—图类构形的颠倒次数都是“有限次”的，但他并没有证明这个“有限次”的“上限值”是多大。“有限次”一定是要证明最大值是大少的，不证明其最大值是多少，等于仍是无限次的。这样，四色猜测还是不能被证明是否是正确的。可张先生一定要坚持不须要进行证明最大值，只要有“有限次“三个字”就可以说明问题了。这是什么逻辑呢？
下面我们引用张先生在《〈四色猜想的创新证明〉中运用了“从特殊到一般”哲学思想》一文的几段话，请大家看看。
“这样，我们进而证明了引理3.1’的否定理成立，即全文中的定理3：
“当构形具有非十折对称几何结构且初始染色为CK0 时，算法2.1不循环。
“这个定理表明，对于非十折对称几何结构且初始染色为 CK0的任何构形，施行算法2.1（即H染色程序）有限次可约。
“这是第二次 “从特殊到一般”的认识飞跃。
“有了这次认识的飞跃，对于非十折对称几何结构且初始染色为 CK0的任何构形可约，已经有了一个理论证明。
“通过上述两次“从特殊到一般”哲学思想的应用，我们为四色猜想的人工证明提供了一个理论与实践相统一的创新证明方法。”
我提出不同意见后，张先生回复说：
“我的15个构形组成一个不可避免集，由此得到定理3，实现了‘从特殊到一般’的升华，定理3已经为颠倒染色次数26乃至小于40次的所有非十折对称几何结构的构形可约提供了理论证明，还有比这种理论证明更可靠的证明吗？这样的论证没有丝毫问题。
“如果你连这一点都看不清楚甚至否定的话，我们之间就没有共同认识了，没有交流、统一的必要了。讨论到此结束，各自为战吧！”看看，这是什么话吗！


雷  明
二○一九年十月二十六日于长安

注：此文已于二○一九年十月二十六日在《中国博士网》上发表过。网址是：