威尔逊定理被国人李明波否定

波浪

   tnjian 恶语伤人，是因为他对威尔逊定理了解得少而产生的成见。
    在津乾论坛中，他曾经这样指责：
   “其他的我就不说了，我只想说威尔逊定理，楼上的在胡诌吧？
    你看到哪本数论的教材里面说威尔逊定理说的是充要条件？？？
    威尔逊定理如下：
    若P是素数，那么有(p-1)!+1/p是整数
    以上定理出自潘承洞的《初等数论》在哈达的《数论》中也有。
    从来没有什么楼上胡诌的充要条件！
    简直是丢中国人的脸”                               见
    http://www.jinqianzx.com/zhu/forum_posts.asp?TID=863&TPN=3
     :em01:  :em02:  :em03:  :em04:  :em08:  :em09:

不是客人

李明波，男，出生于1963年，辽宁海城人。科学中国的强硬派学术带头人。

波浪

下面引用由不是客人在 2007/11/01 00:17am 发表的内容：
李明波，男，出生于1963年，辽宁海城人。科学中国的强硬派学术带头人。

    谢谢“不是客人”先生帮助忽悠！
     :em01:  :em02:  :em03:  :em04:  :em08:  :em09:

波浪

威尔逊定理的证明过程
http://zhidao.baidu.com/question/16821196.html
:em01:  :em04:

波浪

无聊..发点数论的东西给大家吧-.-
http://cache.baidu.com/c?word=%CD%FE%B6%FB%D1%B7%3B%B6%A8%C0%ED&url=http%3A//bbs%2Exunlun%2Ecom/read%2Ephp%3Ftid%3D82452&p=cb769a46ccd21fc30cbd9b7d0808&user=baidu
:em01:  :em04:

波浪

《质数的通式》
http://www.jhzx.com.cn/shuxue/ShowArticle.asp?ArticleID=1309

波浪

[这个贴子最后由波浪在 2007/12/24 05:26pm 第 1 次编辑]

下面引用由simpley在2007-12-23 18:43:08发表的内容:
"这个定理我认为价值不大,但有一定的意义.因为这是毕竟是用公式的方法
来判断素数.另外,那个威尔逊定理李明波一直说人家是错的,我在网上查了
一下,找不到确凿的证据.因为不少网页都指明威尔逊定理是一个判断素数
的必要性定理.即如果一个数是素数,代入公式成立. "
    http://www.channelwest.com/bbs/showtopic.asp?TOPIC_ID=22677&Forum_ID=10
    看来,还得加大宣传本文内容.
     :em11:  :em12:  :em10:  :em16:

波浪

    再给一个关于历史上的威尔逊定理是充要条件的介绍连接,这是路人先生提供的新线索,在此表示感谢.内容如下:
    拉格朗日还在1772年的"一个算术定理的证明"(De monstration d';un théorème d';arthmétique,《文集》Ⅲ,pp.189—201)中,把欧泣40多年没有解决的费马另一猜想"一个正整数能表示 为最多四个平方数的和"证明出来.在1773年发表的"质数的一个新定理的证明"(Démonstation d';un theorem nouveau concernant les nombres premiers)[17]中,证明了著名的定理:n是质数的充要条件为(n-1)!+1能被n整除.
    出处请见
    http://zhidao.baidu.com/question/22361437.html
   

波浪

[这个贴子最后由波浪在 2009/08/02 07:03am 第 5 次编辑]


    这样搜索则更多:n是质数的充要条件为(n-1)!+1能被n整除
http://www.baidu.com/s?lm=0&si=&rn=10&ie=gb2312&ct=0&wd=n%CA%C7%D6%CA%CA%FD%B5%C4%B3%E4%D2%AA%CC%F5%BC%FE%CE%AA%28n%2D1%29%21%2B1%C4%DC%B1%BBn%D5%FB%B3%FD%2E&am p;pn=0&ver=0&cl=0
:em11:  :em12:  :em13:  :em14:  :em15:  :em16:

wangyangke

关于1.
数学界因分解式是唯一的定理的需要,
规定:1不是素数也不是合数.1倒里外不是人了!
在鄙,有个冒大不韪的观点:
1不是素数也不是合数?
1既是素数又是合数;1是特殊素数特殊合数!
总有那末一天,要还1本来面目!