[转帖]黎鸣：“科学界”人士，怎么那么像“黑帮”？

jingl

黎鸣：“科学界”人士，怎么那么像“黑帮”？  
——哪里有“学术公平竞争”？简直就像“黑帮追杀”！  
  
● 黎鸣   
    仔细观察一些人对待蒋春暄先生“证明”“费马最后定理”这个事件的前前后后二十多年来的历史过程，我怎么觉得，包括一些所谓著名的科学界人士在内的人们的行为，怎么那么像“黑帮”？根本看不到“学术公平竞争”的影子，而简直就像是冷酷的“黑帮追杀”。这哪像是一个“共和国”的“科学殿堂”之中应该发生的事情？
    什么是“黑帮”？完全不讲理，只讲“地位”、“权威”、“身份”、“名望”、“帮规”、“帮话”（类似黑话的“帮话”，例如“伪科学”、“业余”、“低级”、“小学生”，等等等等），他们抓住了所有一切的“话语权”、文章“发表权”，开会“出席权”、会上“发言权”等等等等，他们就像对待“敌人”一样对待民间“业余”的科学研究者。他们有充分的“权威”、“金钱”、“能量”，也有一帮心甘情愿充当“打手”的原本无知而“黑心”的台前走卒。
    完全不讲理，甚至蛮横无理、霸道的“帮派”，其实就是“黑帮”。看到中国的科学界竟然也是如此地“黑”，我真是不知道该如何来表达我心中的悲凉，愤怒，甚至绝望。
    蒋春暄先生的“问题”真有那么“复杂”么，何以搞得人们心里如此地“悲愤”、“痛苦”、“无助”？蒋春暄先生究竟是不是一位伟大的数学天才呢，究竟是不是一位事实上已经真正“证明”了“费马最后定理”，从而本该是获得了世界上巨大成功的大数学家呢？如果是，他为什么却无辜地遭受到了天底下自己同胞的如此最卑鄙的欺侮和打压呢（虽然我们知道，历史上上等的中国人从来对待自己的同胞都是极其霸道、狠毒的，慈禧的名言：“宁赠友邦，不予家奴”即是明证，但的确也多半都表现在政治上、经济上，然而在本应最讲道理的科学界，至少不至于如此吧！？可是今天从蒋春暄事件来看，事实上依然是如此，依然是那么冷酷无情，依然是那么霸道狠毒。这多么令人愤怒！！！）？但是如果相反，蒋春暄先生的确并不是什么天才的数学家，那又该由谁来作出这种评判呢？靠何祚庥、方舟子、司马南这样的数学门外汉么？他们懂得多少数学呢？蒋春暄先生已经公开指出，这三位在数论方面只能是他这位“大教授”面前的“小学生”；可是这些“小学生”却居然已经大言不惭地宣称，蒋春暄是个“伪科学家”，这竟是多么荒唐——“小学生”宣判“大教授”为“伪科学家”。如此的中国“科学界”，到底有没有丁点儿“道理”可言？为什么“真正的”“权威”却“哑口无言”、“默不作声”？再说，他们真是“权威”么？他们真有能力和勇气指出蒋春暄先生论文的错误来么？如此的情景究竟说明了什么？？？这样的中国“科学”还能会有什么样的希望呢？
    历史上的中国人在漫长的儒文化——官文化的统治之下，早就已经形成了一个事实上的“黑帮社会”，一个人心“厚黑”的社会，一个根本就没有多少道理可言的蛮横不讲理的霸道的“社会”，但我多么希望，至少在我们今天中国的“科学界”，应该能够多少讲一点点“道理”吧？可是令人失望，依然像是“黑帮”。这种国家科学的前途在哪里？继续依靠这种“黑帮”式的“科学”管理，中国人能够会有自己发达的“科学”么？这样的中国最终将靠什么去“崛起”呢，能够“崛起”吗？
    “蒋春暄现象”实际上已经征兆了中国科学界“恶性肿瘤”的大发作，如果将来有一天可能证明，蒋春暄先生的的确确是一位真正数学的大天才，那么我们就只能倒霉地承认，我们的今天真就是生活在一个暗无天日的“科学”的“人间地狱”。人们，摸摸自己的良心吧！！！（2009,7,1.）

wangyangkee

此地无银三百两，，，

重生888

任何社会，黑帮总有一天要复灭！

熊一兵

黑帮是非法利益驱动的产物，那里有非法利益，那里就产生黑帮

熊一兵

http://www.sciencenet.cn/m/user_content.aspx?id=221544
对研究宽容，对结论严谨-为民间科学工作者争取一片天  
对研究宽容，对结论严谨-为民间科学工作者争取一片天
许多人对民间科学工作者不屑一顾，鄙视至极，满怀傲慢与偏见，称他们为民科和科妄，最近随便看看，发现很多鄙视性的言论：“我们很多人不喜欢科妄（或者说，民科）。但我们有没有发现，其实很少有人怀疑民科的“精神”。我们之所以不喜欢科妄，其中一条最本质的原因就是：他们中大多数人没有受过专门的科学训练，缺乏科学探索的专业方法而漠视前人的工作，另起炉灶，自创体系；他们的学说大部分是经不起推敲的。如果这个人再固执一些，胡搅蛮缠，与之讨论那就是浪费时间了。” “据我的观察，中国科学家有两个极端，一是迷信权威、仅能做些跟踪性的工作；二是胡乱挑战权威，例如那些停留于叫喊层面上的、否定量子论和相对论的人。所以我说，中国不仅缺少有思想的科学，也缺少有科学的思想。”
这些话显然很不符合实际，比如那些停留于叫喊层面上的、否定相对论的人，至少我就知道完全不是这样的，胡清桂的相对论错误证明至少和专家辩论过多个回合，而专家的反驳尚不见很强的说服力。实际上，这类的争论有许多可以看出学术界有些人过分的高傲，我认为是半瓶子晃荡造成的，这些人往往会一些理论的局限性视而不见，缺乏认识。
说：“他们中大多数人没有受过专门的科学训练，缺乏科学探索的专业方法而漠视前人的工作，另起炉灶，自创体系”。作者可能说民科没有专业知识，我觉得这样的人很高傲，所谓科学训练最好的是中学的时候，到了大学以后，这些理论相反非常不严谨，随意起来。有时候前人的工作本身也有局限性，而现在许多半瓶子晃荡的人是不能发现这些问题的，相反，他们以自己学习了一些高深理论而目中无人，即使这样的专业知识，也是建立在简单的推理的基础上的。一个学习了理论的人，不一定懂它的局限性，一个没有学习专业知识的人，也不一定不能够自悟。
其实谁都会犯错误，爱因斯坦也有一些错误，民间科学工作者的错误会更多，这就需要我们采用宽容的态度对待他们的研究，当然，也要严格审核、检验他们的理论。
因此我建议，第一，设立低门槛的开放获取论文的网站，先发表，论文在网上悬挂一段时间，经过广泛的讨论、辩论和评审后再对论文下结论，实际上被误判的论文在科学史上不少见。第二，对民间科学工作者公平的地位，能够公平地，平等地和专家学者辩论。第三，对于他们少一点鄙视，少一点苛刻，多一些宽容。对于他们的结论应该论证和检验，路遥知马力，把他们的观点适度公开，适度延长评审检验的时间。我相信他们也会经常犯错误，而且比专家错误的概率要高，但是，要适度宽容。只要不是无理取闹，有理有据的辩论，就不要过于封杀。这其中也有顽固不化，胡搅蛮缠的就不要支持他们。第四，给予适度的资助，对于他们的精神给予鼓励，而不是诽谤。相信人民的智慧。第五，一定要认识到有时候似乎错误的却是正确的，似乎矛盾的却是自恰的，似乎正确的却可能是错误的。学了科学和西医的人往往会排斥中医，认识到了量子粒子性的人往往会认为量子不可能有波动性。科学发展史告诉我们，不要轻信和迷信科学，科学是不断发展的。昔日物理学界两片乌云导致了两个理论的诞生，今日难道没有乌云吗？第六，不要动不动伪科学的，其实对于科学的迷信才是最大的伪科学。没有对科学的批判，就很难有重大的创新。

其实许多有突出成绩的人不一定是专业人士，所以，我才建议基金不仅要支持专业人士，而且要支持有实力的农民和非专业人士，不要鄙视他们。
我也建议学术界能够学会少一点傲慢和偏见，学会互相交流，专业也有专业的优势和弊端，而非专业也有非专业的优势和弊端，平等待人，学会谦虚。或许专业人士会有浪费时间的感觉，如果不能发现别人的错误，那么你至少不要打着科学的幌子压制别人的想法。
专业知识应该用在应该用的地方，而不是把它当作花瓶装点门面，香农就批评过这样的。
附上香农的一篇文章，可以看出一位真正的学者是如此谦虚，小心，他还认为批判才能有重大的创新。
香农的一篇文章