\(\large\textbf{jzkyllcjl 反数学一事无成的必然性分析}\)

elim

首先，jzkyllcjl 的数学观就是错误的．研究现实数量大小的科学是具体的自然科学而不是数学．关于何谓数学的问题，可参见数学哲学基本问题
jzkyllcjl 连什么是数学都糊里糊涂，当然在“改革数学”(虚无化数学)上一事无成．

elim

其次，jzkyllcjl 没有正确的数的观念．在他的【数的来源及其应用】一贴中，他谈了他支离破碎的对个别数的"来源"的主观感受以及原始的计数．在另一个贴子里，他认为记数法是数的产生/构造方法，而书写数就是构造数．

质和量是自然界事物的内在属性．对事物质的扬弃而产生的抽象的量的系统认识表观为数系的观念．给出满足数系公理的具体模型叫作构造数(系).

所以实无穷的数系是其公理结构的逻辑必然，不是 布劳威尔之流可以否认得了的．

书写数不是构造数，而是表示既存的数．一个数没有有限数值表示方式不说明该数是变数，也不说明它没有唯一的数值表示．

0.333... 是1/3的绝对准的十进制值．不以它没底可写为转移．

elim

jzkyllcjl 书著泡汤，不受数学界待见，在这里被吊打都是必然的．

jzkyllcjl

elim 发表于 2022-1-17 15:03
jzkyllcjl 书著泡汤，不受数学界待见，在这里被吊打都是必然的．

再致 春风晚霞等网友： 数学理论的阐述，必须尊重事实。
第一，现行教科书中等式π= 3.141592653589793238462643383279……右端的无尽不循环小数 具有永远算不到底事实。尊重事实这个事实，就可以知道：这个无尽小数展开式的 ① 这个展开式中没有“百零排”；② 这个展开式中有奇数多个“百零排”；③ 这个展开式中有偶数多个“百零排”，的三个命题都是不可判断的命题，布劳威尔不能使用两次排中律与矛盾律，得到，①、②、③“有且只有”一种情况成立的结论，不能得出他那个违反实数三分律的实数Q。这样一来，他提出的反例就被消除了。所以，根据事实，现行教科书中的这个等式不正确，应当改为：圆周率π的针对误差界序列｛1/10^n｝的不足近似值无穷数列3.1，3.14，3.141，……的趋向性极限才是π，而且需要知道：这个无穷数列具有永远算不到底的事实；圆周长L 的公式：L=2πR 具有理想性，具体应用时，还需要使用有尽位十进小数近似表示π，R，L。
第二，现行希尔伯特《几何基础》教科书中的点、线、面、平行性公理都有理想性，所以它推出的“三角形内角和等于平角”的定理具有理想性， 事实上，人们无法绝对准算出：AB边长为2， BC边长为1， CA边长为1.5的三角形的三个内角的绝对准大小，并验证三个角的大小的和等于平角的定理，而只能应用反余弦级数展开式算出”三个内角的近似值，得到这三个近似值的和近似等于平角的计算。
总之，现行数学理论需要实事求是说明的问题很多，数学理论的阐述，不能单靠形式逻辑，还需要使用：“理论与实践、理想与现实、精确与近似、无限与有限、零与非零足够小、形与数、直与曲之间的对立统一、分工合作的唯物辩证法”的研究数学理论的原则。

elim

现行数学不是为说明给吃狗屎的jzkyllcjl 预备的．

春风晚霞

jzkyllcjl 发表于 2022-1-18 07:44
再致 春风晚霞等网友： 数学理论的阐述，必须尊重事实。
第一，现行教科书中等式π= 3.1415926535897932 ...

数学唯吾主义先生：
       数学理论的阐述，必须尊重(事实上是依靠)数理逻辑。两千多年前，亚里士多德明确指出“逻辑演译是确定事实的基础”。数学唯吾主义者的“数学理论的阐述，必须尊重事实”，也就是要求大家了必须认同你的见解。
       第一、数学唯吾主义先生，你所说的【现行教科书中等式π= 3.141592653589793238462643383279……右端的无尽不循环小数具有永远算不到底事实。】这个“无尽不循环小数”的事实并非数学唯吾主义者首先发现，根据《数学通史》记载：1761年瑞典数学家约翰·海因里希·兰伯特，利用三角函数的泰勒级数展开，第一个证明了π是无理数(也就是无尽不循环小数)。现行教科书尊重等式π= 3.141592653589793238462643383279…的右端是无尽不循环小数的事实，因为这个事实符合亚历士多德“逻辑演译是确定事实的基础”的原则。但并不尊重【无尽不循环小数具有永远算不到底事实。】根据恩格斯的相关论述，π= 3.14159265358979323846264…的右端是能够计算到底的，这个底就是等式左边的π。
       数学唯吾主义岀自全面否定两千多年数学发展的历史的需要，不尊重亚历士多德“逻辑演译是确定事实的基础”；也不尊重恩格斯关于无穷级数的论述；更不尊重π=3.141592653589793238462643383279…的右端是左端常π的十进制展的事实。   
        数学唯吾主义创始人的【这个无尽小数展开式的 ① 这个展开式中没有“百零排”；② 这个展开式中有奇数多个“百零排”；③ 这个展开式中有偶数多个“百零排”，的三个命题都是不可判断的命题，布劳威尔不能使用两次排中律与矛盾律，得到，①、②、③“有且只有”一种情况成立的结论，不能得出他那个违反实数三分律的实数Q。这样一来，他提出的反例就被消除了。】笑话了，数学唯吾主义先生。布劳威尔精心构造的“违反实数三分律的实数Q”，被他“不能使用两次排中律与矛盾律”，“这样一来，他提出的反例就被消除了。”那么这个布劳威尔还提岀这个“布劳威尔数Q”干什么？难道他也与你一样吃饱了撑的？
       所以【根据事实，现行教科书中的这个等式不正确】。数学唯吾主义先生，你这个“事实”是未经“逻辑演译”认定的，是不值得尊重的。并且【现行教科书中的这个等式不正确】的结论才是\(\color{red}{不正确}\)的！
       数学唯吾主义先生，你的【圆周率π的针对误差界序列｛1/10^n｝的不足近似值无穷数列3.1，3.14，3.141，……的趋向性极限才是π】是值得商榷的。你在“改造”（说成“剽窃”更贴切）康托尔实数定义的基础上，得出的“曹托尔基本数列”是一个没有实用价值的东西。因为你的“曹托尔基本数列”{3.1，3.14，3.141，…}的的各项来自无限不循环小数π=3.141…（…表示所有在π约束下的后续项），那么你再去求这个数列的趋向性极限就叫脱了裤子放屁，多费一套手续。如果你的这个“曹托尔基本数列”{3.1，3.14，3.141，…}的各项是不受制无限不循环小数π=3.141…的约束，那么从第四项起毎项都有十种可能，这样构造出来的“曹托尔基本数列”就有无穷多个(即\(\displaystyle\lim_{n \to \infty}10^{n-3}\)个)，从这无穷多个“曹托尔基本数列”中找出那个【趋向性极限才是π】的“曹托尔基本数列”的概率为P=\(\displaystyle\lim_{n \to \infty}\)\(1\over 10^{n-3}\)=0。所以，找出那个【趋向性极限才是π】的“曹托尔基本数列”是不可能发生的事件（即小概率事件）。因此，你的【圆周率π的针对误差界序列｛1/10^n｝的不足近似值无穷数列3.1，3.14，3.141，……的趋向性极限才是π，而且需要知圆周率π的针对误差界序列｛1/10^n′的不足近似值无穷数列3.1，3.14，3.141，……的趋向性极限才是π】的“事实”是不值得尊重的。数学唯吾主义先生，从圆的第一个定义“圜，一中同长也。”（参看墨子《墨经上》)起，圆都是理想的。你不仅不能回答你的“现实圆究竟有多圆”？你也不能解释清楚“现实圆”与齿形封闭图形边界的区别。所以在应用圆周长L 的公式L=2πR时，没必要考虑你那个“曹托尔基本数列”【具有永远算不到底的事】，按现行教科书的要求取值计算就行了。
       第二、是的，【现行希尔伯特《几何基础》教科书中的点、线、面、平行性公理都有理想性，所以它推出的“三角形内角和等于平角”的定理具有理想性】。我们知道《几何基础》是德国数学家希尔伯特的特著，『该书以严格的公理化方法重新阐述了殴几里得几何学，为20世纪数学公理化开辟了新道路，是数学史上具有划时代意义的著作』(参见《数学史辞典》P340页)。点、线、面、平行性公理、以及“三角形内角和等于平角”都是殴几里得《几何原本》中已有的内容，而这些内容的抽象性(也就是数学唯吾主义所说的理想性)与数学应使用“高度抽象和严谨逻辑推理方法”(参见恩格斯《反杜林论》P38—39页)是一致的。数学唯吾主义者为恶心现行教科书，不愿恶心殴几里得，不敢恶心恩格斯，只好拿希尔伯特撒气了。
       数学唯吾主义先生，你的【事实上，人们无法绝对准算出：AB边长为2， BC边长为1， CA边长为1.5的三角形的三个内角的绝对准大小，并验证三个角的大小的和等于平角的定理，而只能应用反余弦级数展开式算出”三个内角的近似值，得到这三个近似值的和近似等于平角的计算】的认知是错误的。
       事实上：因为【AB边长为2， BC边长为1， CA边长为1.5】，所以由余弦定理得：cosA=7/8=0.875；cosB=11/16=0.6875；cosC=-1/4=–0.25，根据反三角函数的定义，则\(\angle\)A=arccos0.875；\(\angle\)B=arccos0.6875；\(\angle\)C=arccos(-0.25)就是\(\angle\)A、\(\angle\)B、\(\angle\)C的绝对准确值。如果我们在手机自带的科学计算器中录入“arccos0.875+arccos0.6875+arccos(-0.25)”，我们就立刻得到计算结果\(\angle\)A+\(\angle\)B+\(\angle\)C=π(或180度)。所以【反余弦级数展开式算出”三个内角的近似值，得到这三个近似值的和近似等于平角的计算】的“事实”不应受到尊重。
       根据上面和以往的论述，数学唯吾主义者的【现行数学理论需要实事求是说明的问题很多，数学理论的阐述，不能单靠形式逻辑，还需要使用：“理论与实践、理想与现实、精确与近似、无限与有限、零与非零足够小、形与数、直与曲之间的对立统一、分工合作的唯物辩证法”的研究数学理论的原则。】这个论述是对辩证唯物主义的亵渎，你所指出的“事实”也是不值得尊重的事实。我们应当尊重用唯物辩证法研究数学理论的原则，但是我们也确实不应该尊重经数学唯吾主义篡改歪曲后的不讲数理逻辑的、参杂了大量唯吾主义私货的【“理论与实践、理想与现实、精确与近似、无限与有限、零与非零足够小、形与数、直与曲之间的对立统一、分工合作的唯物辩证法”的研究数学理论的原则】

elim

只有形如\(2^m5^np\;(m,n,p\in\mathbb{Z},\,\gcd(p,10)\in\{0,1\}
)\) 的有理数的
十进制值是有限小数．而数值计算只是人对数的十进制值的有限位
(操作性)认识．所以‘算不到底’是数值计算的常态．但任何实数都有
唯一的十进制值也是一个浅显的理论事实(阿基米德原理, 实数完备)
可见‘算不到底’这个不以人的主观意志为转移的普遍事实既不影响理
论也不妨碍应用．以此等事实为理由篡改无尽小数定义是吃狗屎行为．

elim

楼上断言值得关注．

wlc1

wlc1

【jzkyllcjl 反人类一事无成】