《数学唯物论》序言

金瑞生

jzkyllcjl 发表于 2023-10-19 09:23
春风晚霞的论述是自相矛盾的：事实上，第一，他坚持 无尽循环小数 0.。999……中无穷多个9是存在，且等于 ...

你懂实数理论吗？你和青山一样都是数学盲加流氓！—不识数还要耍流氓！

春风晚霞

jzkyllcjl 发表于 2023-10-19 01:23
春风晚霞的论述是自相矛盾的：事实上，第一，他坚持 无尽循环小数 0.。999……中无穷多个9是存在，且等于 ...

曹老头；
       春风晚霞的论述一点也不自相矛盾！
       第一，春风晚霞坚持无尽循环小数 0.999……=1正是坚持“无穷集合是存在着的整体的实无限观点”，辩证法创始人黑格尔、唯物辩证法创始人马克思、恩格斯也坚持这种观点。在他们哲学著述中不难找到类似范例。
       第二，春风晚霞坚持类似\(\Tiny 0.\overbrace{000…00}^{∞个0}1\)这样的数不存在，是因为∞表示【没有穷尽、没有终了】，如果能在【没有穷尽、没有终了】个0的后边安排个1，那就说1的前边0的个数就不是【没有穷尽、没有终了】了。这样就与\(\Tiny 0.\overbrace{000…00}^{∞个0}1\)的表达方式矛盾。退一万步讲，若\(\Tiny 0.\overbrace{000…00}^{∞个0}1\)存在，那么它也只能是\(\Tiny 0.\overbrace{000…00}^{∞个0}1\)=\(\Tiny\displaystyle\lim_{n \to \infty}\tfrac{1}{10^n}=0\).由于你和范氏都对极限认识不深，所以你们在对无限的认知过程中，总是把你们的井蛙之见作为立论的基础。你们一方面自许自己是辩证唯物主义者，另一方面你们又拼命反对马克思、恩格斯关于无穷的论述。这就是你们“唯吾”主义数学观的允分表现！

春风晚霞

关于青山先生81楼两条点评的回复：
       1、关于【1的前面安排无穷多个0，怎么就不存在了？】曹俊云先生有句名言：“所谓无穷，就是没有穷尽、没有终了的意思”。如果能在无穷个0的后边安排个1，那就说明数字1前边的那个0就是这无穷个0中的最后一个。这与”无穷，就是没有穷尽、没有终了”矛盾。所以，形如\(\Tiny 0.\overbrace{000…00}^{∞个0}1\)这样的数不存在！青山先生认为【开区间（0，1）左端的值就是这个〖1的前面安排无穷多个0〗】，青山先生开区间(0，1)的左端点是0，当然如果把\(\Tiny0.\overbrace{000…00}^{∞个0}1\)看作是完成了的整体，这时亦有\(\Tiny\displaystyle\lim_{n \to \infty}\)\(\Tiny 0.\overbrace{000…00}^{n个0}1\)=\(\small\displaystyle\lim_{n \to \infty}\tfrac{1}{10^n}=0\).，可惜先生并无此意。
       青山先生质问【春风先生难道不知道什么叫无穷小吗？】我当然知道什么是无穷小(量)。任何一本《数学分析》教科书都有这样的定义：“以0为极限的变量叫无穷小量。”先生标榜自己的数学是唯物主义数学。真不明白先生既自称己是唯物主义数学家，又为什么要拼命反对马克思、恩格斯对数学的陈述呢？
       2、青山先生，你的【证明前面都正确，怎么后来就突然不正确了】？这是因为【1=0.3×3+0.1=0.33×3+0.01=0.333×3+0.001=0.3333×3+0.0001=0.33333×3+0.00001】是在有限范围内观察计算处理的。而【0.333……×3+0.000…1】则是在无限范围内思考处理的。不完全归纳推理结论反映的范围超出了前提反映的知识范围，是或然性推理，结论不一定真实可靠。正如恩格斯说：“数学一谈到无限大和无限小，它就导入一个质的差异，这个差异甚至表现为不可克服的质的对立”（参见恩格斯《自然辩证法》，人民出版社2018年2月版P190页，倒数4—5行)。所以，你在有限范围内的证明都是对的，而0.333……×3+0.000…1是在3的个数无限多时就导入了“一个质的差异(即1=0.999…)，这个差异甚至表现为不可克服的质的对立(即1=0.999…与1>0.999…的质的对立)。”这就是【前面都正确，怎么后来就突然不正确】的根本原因！
      春风晚霞也认为青山先生在无穷范围内用不完全归纳【不是在胡说八道是什么？！】我也觉得先生毕竟是大学教授，也还是【要点面子，该认错的时候就认错吧】！

青山

春风晚霞 发表于 2023-10-19 06:48
关于青山先生81楼两条点评的回复：
       1、关于【1的前面安排无穷多个0，怎么就不存在了？】曹俊云先生 ...

春风先生还躺在地上耍无懒，拒不承认\(0.\dot{0}1\)是一个合法的数，那么请回答：在开区间（0，1）中，左端点最小应该取什么值？

金瑞生

青山 发表于 2023-10-19 17:09
春风先生还躺在地上耍无懒，拒不承认\(0.\dot{0}1\)是一个合法的数，那么请回答：在开区间（0，1）中， ...

可悲可叹！青山连啥是合法的实数都搞不懂！自己犯法还指责别人不合法！倒霉羞羞！不识数还要耍流氓！厚颜无耻！

春风晚霞

青山 发表于 2023-10-19 09:09
春风先生还躺在地上耍无懒，拒不承认\(0.\dot{0}1\)是一个合法的数，那么请回答：在开区间（0，1）中， ...

        青山先生，倒底是谁【躺在地上耍无懒】，“无穷大小数”、“无穷小小数”本身就不是合法的数嘛！在现行的实数理论中，你看到有谁提出过“无穷大小数”和“无穷小小数”？青山先生，在开区间（0，1）中没有最小值，所以【在开区间（0，1）中，左端点最小值应该是0】。请先生务必注意若α=\(\Tiny 0.\overbrace{000…00}^{∞个0}1\)>0，则α>\(\frac{α}{2}\)>0，所以α不是(0，1)内的最小数。当且仅当α=0，α取最小值，但这时α是开区间(0，1)的左端点（不在开区间（0，1)内)。

春风晚霞

       关于青山先生83楼点评的回复：
       青山先生，请百度搜索完全归纳法不完全归纳法的异同，立即可得『不完全归纳推理结论反映的范围超出了前提反映的知识范围，是或然性推理，结论不一定真实可靠』春风先生又在胡扯，认为无限范围内的结论 一定 与有限范围内的结论相反，世界上还有这么卑鄙的推理吗？』春风先生又在胡扯，认为无限范围内这一结论。的结论 一定与有限范围内的结论相反，世界上还有这么卑鄙的推理吗】？有呀，但并不卑鄙！恩格斯考察了大量地从有限向无限过度的命题后得：〖“数学一谈到无限大和无限小，它就导入一个质的差异，这个差异甚至表现为不可克服的质的对立”（参见恩格斯《自然辩证法》，人民出版社2018年2月版P190页，倒数4—5行)。〗
       青山先生，你不是标榜自己是唯物主义者吗？你先怀疑由马克思的级数等式，根据殴几里得等量公理证得1/3=0.3333…的可靠性。现在又怀疑恩格斯的“数学一谈到无限大和无限小，它就导入一个质的差异，这个差异甚至表现为不可克服的质的对立”。青山先，你真是前无古人，后无来者的“唯吾”主义者哟！

青山

春风晚霞 发表于 2023-10-19 10:55
青山先生，倒底是谁【躺在地上耍无懒】，“无穷大小数”、“无穷小小数”本身就不是合法的数嘛 ...

春风先生称：【在开区间（0，1）中没有最小值，所以在开区间（0，1）中左端点最小值应该是0。】

那么，开区间（0，1）与半开区间 [ 0，1） 就没有任何区别 ，春风先生不脸红吗？

青山

春风晚霞 发表于 2023-10-19 11:09
关于青山先生83楼点评的回复：
       青山先生，请百度搜索完全归纳法不完全归纳法的异同，立即可 ...

春风先生称：恩格斯考察了大量地从有限向无限过度的命题后得：〖“数学一谈到无限大和无限小，它就导入一个质的差异，这个差异甚至表现为不可克服的质的对立”（参见恩格斯《自然辩证法》，人民出版社2018年2月版P190页，倒数4—5行)。〗

按照春风先生的逻辑，一谈到无限大和无限小，它就导入一个质的差异，这个差异一定表现为不可克服的质的对立。即

n=1 春风先生不吃人。
n=2 春风先生不吃人。
n=3 春风先生不吃人。
n=4 春风先生不吃人。
n=5 春风先生不吃人。
……  春风先生不吃人。
n=∞  春风先生吃人。

这就是春风先生的逻辑。还冠冕堂皇地引用恩格斯的话来为自己遮羞！！

金瑞生

青山 发表于 2023-10-19 20:40
春风先生称：恩格斯考察了大量地从有限向无限过度的命题后得：〖“数学一谈到无限大和无限小，它就导入 ...

青山先生这么差的数学水平当化学老师只能误人子弟！