\(\Huge\color{red}{\textbf{蠢疯顽瞎是全方位白痴.}}\)

春风晚霞

elim关于\(H_{\infty}=\displaystyle\bigcap_{n=1}^{\infty}A_n=\phi\)\(\quad (A_n:=\{m\in\mathbb{N}:m>n\})\)，无论是根据北大周民强著《实变函数论》P9页定义1.8还是定义1.9均可得到\(H_{\infty}=\displaystyle\bigcap_{n =1}^{\infty}A_n=\)\(\displaystyle\lim_{n \to \infty}A_n=\)\(\displaystyle\lim_{n \to \infty}\{n+1，n+2，……\}\)。所以elim要想证明\(H_{\infty}=\displaystyle\bigcap_{n =1}^{\infty}A_n=\phi\)，需且只需证明\(v=\displaystyle\lim_{n \to \infty}n\)不是自然数！现在我们用反证法证明\(v=\displaystyle\lim_{n \to \infty}n\)是逻辑确定的自然数。其证明如下：
【证明:】（反证法）若\(v=\displaystyle\lim_{n→∞} n\)不是自然数，则由皮亚诺公理第二条，\(v\)的前趋\(v-1\)也不是自然数（否则\(v=\displaystyle\lim_{n→∞} n\)是自然数，这与\(v=\displaystyle\lim_{n→∞} n\)不是自然数的假设矛盾！）。同理根据皮亚诺公理，\(v-1\)的前趋\(v-2\)也不是自然数，……类此(k+1)的前趋k不是自然数，…，2的前趋1不是自然数，1的前趋0也不是自然数。所以自然数集\(\mathbb{N}=\phi\)，这与\(\mathbb{N}≠\phi\)矛盾，所以\(v=\displaystyle\lim_{n\to\infty} n\)是逻辑确定的客观存在的自然数。【证毕】
       由于\(v=\displaystyle\lim_{n\to\infty} n\)是逻辑确定的客观存在的自然数，再根据皮亚诺公理第二条\(v=\displaystyle\lim_{n\to\infty} n\)的后继\(v+1=\displaystyle\lim_{n\to\infty}(n+1)\)也是逻辑确定的客观存在的自然数。类此\(v+j=\displaystyle\lim_{n\to\infty}(n+j)\)\( \quad j\in\mathbb{N}\)也是逻辑确定的客观存在的自然数！从而也就证明了 \(H_n{\infty}=\displaystyle\bigcap_{n=1}^{\infty}A_n\ne\phi\)！
其实elim既不懂无穷，也不懂自然数，更不懂什么叫着证明，全凭其打着维护现行数学幌子，骗得的一点可怜的信任，在论坛上死缠烂打，耍赖撒泼，实属可恶至极。
那么什么叫做证明呢？现行数学是这样说的，所谓证明是指从命题的题设出发，根据已知的定义（如elim的单调递减集列\(\{A_n:=\{m\in\mathbb{N}:m>n\}\}\)的定义，单调集列极限集的定义）、公理（如自然数的皮亚诺公理）、定理（集合交并运算的运算规律），逐步推导出命题的结论（如\(v=\displaystyle\lim_{n\to\infty} n\)是自然数）的逻辑演绎过程。而elim则是与之相反。他海量的烂贴均是从\(v=\displaystyle\lim_{n\to\infty} n\)不是自然数这个他期待的结果出发，去证明\(v=\displaystyle\lim_{n\to\infty} n\)不是自然数。所以，elim的一切胡说八道均为循环论证！.

春风晚霞

        elim关于\(H_{\infty}=\displaystyle\bigcap_{n =1}^{\infty}A_n=\phi\)\(\quad (A_n:=\{m\in\mathbb{N}:m>n\})\)，无论是根据北大周民强著《实变函数论》定义P9定义1.8还是定义1.9均可得到\(H_{\infty}=\displaystyle\bigcap_{n =1}^{\infty}A_n=\)\(\displaystyle\lim_{n \to \infty}A_n=\)\(\displaystyle\lim_{n \to \infty}\{n+1，n+2，……\}\)。所以elim要想证明\(H_{\infty}=\displaystyle\bigcap_{n =1}^{\infty}A_n=\phi\)，需且只需证明\(v=\displaystyle\lim_{n \to \infty}n\)不存在！现在我们用反证法证明\(v=\displaystyle\lim_{n \to \infty}n\)是逻辑确定的客观存在的自然数。其证明如下：
       【证明:】反证法:若\(v=\displaystyle\lim_{n→∞} n\)不存在，则由皮亚诺公理第二条，\(v\)的前趋\(v-1\)也不存在（否则\(v=\displaystyle\lim_{n→∞} n\)存在，这与\(v=\displaystyle\lim_{n→∞} n\)不存在的假设矛盾！）。逆用皮亚诺公理\(v-1\)的前趋\(v-2\)也不是自然数，类此分析(k+1)的前趋k不存在，…，2的前趋1不是自然数，1的前趋0也不是自然数。所以自然数集\(\mathbb{N}=\phi\)，这与\(\mathbb{N}≠\phi\)矛盾，所以\(v=\displaystyle\lim_{n\to\infty} n\)是逻辑确定的客观存在的自然数。【证毕】
       由于\(v=\displaystyle\lim_{n\to\infty} n\)是逻辑确定的客观存在的自然数，再根据皮亚诺公理第二条\(v=\displaystyle\lim_{n\to\infty} n\)的后继\(v+1=\displaystyle\lim_{n\to\infty}(n+1)\)也是逻辑确定的客观存在的自然数。类此\(v+j=\displaystyle\lim_{n\to\infty}(n+j)\)\( \quad j\in\mathbb{N}\)也是逻辑确定的客观存在的自然数！从而也就无矛盾的证明了 \(H_n{\infty}=\displaystyle\bigcap_{n =1}^{\infty}A_n\ne\phi\)！
       其实elim既不懂无穷，也不懂自然数，更不懂什么叫着证明，全凭其打着维护现行数学幌子，骗得的一点可怜的信任，在论坛上死缠烂打，耍赖撒泼。那么什么叫做证明呢？现行数学是这样说的，所谓证明是指从命题的题设出发，根据已知的定义（如elim的单调递减集列\(\{A_n:=\{m\in\mathbb{N}:m>n\}\}\)的定义，单调集列极限集的定义）、公理（如自然数的皮亚诺公理）、定理，逐步推导出命题的结论的逻辑演绎过程。而elim则是与之相反。他海量的烂贴均是从\(v=\displaystyle\lim_{n\to\infty} n\)不是自然数这个他期待的结果出发，去证明\(v=\displaystyle\lim_{n\to\infty} n\)不是自然数。所以elim的一切胡说八道均为循环论证，除了欺骗他的粉丝，别无任何可取之处！.

elim

孬种的胡扯与现行数学的基本公设共识全面冲突.
另外顽瞎目测孬种计算均无法通过以下验证：
命 \(\displaystyle H_\infty=\bigcap_{n=1}^\infty A_n,\;\;(A_n:=\{m\in\mathbb{N}: m>n\})\)
1) 若\(m\in\displaystyle\bigcap_{n=1}^\infty A_n=N_{\infty}\), 则\(m\)是\(\{A_n\}\) 的公共成员，
\(\quad\)特别地, 此\(m\)是\(A_m\)的成员, 但这与\(A_m\) 的定义矛盾!
\(\quad\)故\(N_{\infty}\)必無成员，即\(\displaystyle\bigcap_{n=1}^\infty A_n=\varnothing\).
2) 记 \(v=\displaystyle\lim_{n\to\infty}n,\) 则对 \(m\in\mathbb{N}\,\)有\(\,m< m+1\le v\)
\(\quad\)\(v\)大于任意自然数因而 \(\color{red}{\boxed{v=\displaystyle\lim_{n\to\infty}n\not\in\mathbb{N}}}\)
3) 方程\(x+1=v\)无自然数解，否则\(v\)是自然数的后继,
\(\quad\)与 2)矛盾. \(v\)无前趋, 含\(\mathbb{N}\cup\{v\}\)的序集Peano算术不
\(\quad\)成立.

孬种蠢疯,是集论,分析,代数等全方位白痴.

春风晚霞

        elim关于\(H_{\infty}=\displaystyle\bigcap_{n =1}^{\infty}A_n=\phi\)\(\quad (A_n:=\{m\in\mathbb{N}:m>n\})\)，无论是根据北大周民强著《实变函数论》定义P9定义1.8还是定义1.9均可得到\(H_{\infty}=\displaystyle\bigcap_{n =1}^{\infty}A_n=\)\(\displaystyle\lim_{n \to \infty}A_n=\)\(\displaystyle\lim_{n \to \infty}\{n+1，n+2，……\}\)。所以elim要想证明\(H_{\infty}=\displaystyle\bigcap_{n =1}^{\infty}A_n=\phi\)，需且只需证明\(v=\displaystyle\lim_{n \to \infty}n\)不存在！现在我们用反证法证明\(v=\displaystyle\lim_{n \to \infty}n\)是逻辑确定的客观存在的自然数。其证明如下：
       【证明:】反证法:若\(v=\displaystyle\lim_{n→∞} n\)不存在，则由皮亚诺公理第二条，\(v\)的前趋\(v-1\)也不存在（否则\(v=\displaystyle\lim_{n→∞} n\)存在，这与\(v=\displaystyle\lim_{n→∞} n\)不存在的假设矛盾！）。逆用皮亚诺公理\(v-1\)的前趋\(v-2\)也不是自然数，类此分析(k+1)的前趋k不存在，…，2的前趋1不是自然数，1的前趋0也不是自然数。所以自然数集\(\mathbb{N}=\phi\)，这与\(\mathbb{N}≠\phi\)矛盾，所以\(v=\displaystyle\lim_{n\to\infty} n\)是逻辑确定的客观存在的自然数。【证毕】
       由于\(v=\displaystyle\lim_{n\to\infty} n\)是逻辑确定的客观存在的自然数，再根据皮亚诺公理第二条\(v=\displaystyle\lim_{n\to\infty} n\)的后继\(v+1=\displaystyle\lim_{n\to\infty}(n+1)\)也是逻辑确定的客观存在的自然数。类此\(v+j=\displaystyle\lim_{n\to\infty}(n+j)\)\( \quad j\in\mathbb{N}\)也是逻辑确定的客观存在的自然数！从而也就无矛盾的证明了 \(H_n{\infty}=\displaystyle\bigcap_{n =1}^{\infty}A_n\ne\phi\)！
       其实elim既不懂无穷，也不懂自然数，更不懂什么叫着证明，全凭其打着维护现行数学幌子，骗得的一点可怜的信任，在论坛上死缠烂打，耍赖撒泼。那么什么叫做证明呢？现行数学是这样说的，所谓证明是指从命题的题设出发，根据已知的定义（如elim的单调递减集列\(\{A_n:=\{m\in\mathbb{N}:m>n\}\}\)的定义，单调集列极限集的定义）、公理（如自然数的皮亚诺公理）、定理，逐步推导出命题的结论的逻辑演绎过程。而elim则是与之相反。他海量的烂贴均是从\(v=\displaystyle\lim_{n\to\infty} n\)不是自然数这个他期待的结果出发，去证明\(v=\displaystyle\lim_{n\to\infty} n\)不是自然数。所以elim的一切胡说八道均为循环论证，除了欺骗他的粉丝，别无任何可取之处！.

春风晚霞

elim孬种，你凭什么说\(v=\displaystyle\lim_{n \to \infty} n\)不是自然数？皮亚诺公理的哪一条指明了\(v=\displaystyle\lim_{n \to \infty} n\)没有前驱？若\(v\)沒有前趋，\(v-1\)有没有前趋？\(v-2\)有没有前趋？…你他娘的还是去看看康托尔对他的有穷基数的无穷序列1，2，3，…，\(\nu\)，ω+1，ω+2，…中的\(\nu\)\((\nu=\displaystyle\lim_{n \to \infty} n)\)的解释吧？你他娘的真扯淡，证明集合交等于空集的论据不是集合交的定义及运算规律，证明\(v=\displaystyle\lim_{n \to \infty} n\)不是自然数的理论依据也不是皮亚诺公理。你他娘的黄牛黑卵子另外一条胫，这样的论证能得出正确的结果吗？

春风晚霞

elim孬种，你凭什么说\(v=\displaystyle\lim_{n \to \infty} n\)不是自然数？皮亚诺公理的哪一条指明了\(v=\displaystyle\lim_{n \to \infty} n\)没有前驱？若\(v\)沒有前趋，\(v-1\)有没有前趋？\(v-2\)有没有前趋？…你他娘的还是去看看康托尔对他的有穷基数的无穷序列1，2，3，…，\(\nu\)，ω+1，ω+2，…中的\(\nu\)\((\nu=\displaystyle\lim_{n \to \infty} n)\)的解释吧？你他娘的真扯淡，证明集合交等于空集的论据不是集合交的定义及运算规律，证明\(v=\displaystyle\lim_{n \to \infty} n\)不是自然数的理论依据也不是皮亚诺公理。你他娘的黄牛黑卵子另外一条胫，这样的论证能得出正确的结果吗？

elim

春风晚霞 发表于 2025-4-11 14:15
elim孬种，你凭什么说\(v=\displaystyle\lim_{n \to \infty} n\)不是自然数？皮亚诺公理的哪一条指明了\(v= ...

皮亚诺公理与白痴的孬种自然数没有关系，是
顽瞎孬种自然数的表达式指明了它没有前驱.

春风晚霞

elim 发表于 2025-4-12 07:39
皮亚诺公理与白痴的孬种自然数没有关系，是
顽瞎孬种自然数的表达式指明了它没有前驱.

elim孬种，你凭什么说\(v=\displaystyle\lim_{n \to \infty} n\)不是自然数？皮亚诺公理的哪一条指明了\(v=\displaystyle\lim_{n \to \infty} n\)没有前驱？若\(v\)沒有前趋，\(v-1\)有没有前趋？\(v-2\)有没有前趋？…你他娘的还是去看看康托尔对他的有穷基数的无穷序列1，2，3，…，\(\nu\)，ω+1，ω+2，…中的\(\nu\)\((\nu=\displaystyle\lim_{n \to \infty} n)\)的解释吧？你他娘的真扯淡，证明集合交等于空集的论据不是集合交的定义及运算规律，证明\(v=\displaystyle\lim_{n \to \infty} n\)不是自然数的理论依据也不是皮亚诺公理。你他娘的黄牛黑卵子另外一条胫，这样的论证能得出正确的结果吗？

elim

对自然数变元\(m,n\) 及任意自然数\(j\), 当\(m\to\infty\)时\(\\\)
\(n+j < m< \displaystyle\lim_{m\to\infty}m.\) 对此令\(n\to\infty\)得到不等\(\\\)
式 \(\displaystyle\lim_{n\to\infty}(n+j)\le\lim_{m\to\infty}m=\lim_{n\to\infty}n\). 反向不等式\(\\\)
显然成立。故 \(\boxed{\lim_{n\to\infty} n = \lim_{n\to\infty} n \pm j\;(\forall j\in\mathbb{N})}\)\(\\\)
可见孬种自然数 \(\displaystyle\lim_{n\to\infty}n\)的任意代前驱还是它自己.\(\\\)
孬种自然数为自然数的孬种反证法纯属精神错乱.

春风晚霞

elim 发表于 2025-4-12 15:22
对自然数变元\(m,n\) 及任意自然数\(j\), 当\(m\to\infty\)时\(\\\)
\(n+j < m< \displaystyle\lim_{m\to\ ...

       elim，放你娘的臭狗屁！\(v+j=\displaystyle\lim_{n \to \infty}n+j\)\( \quad j\in\mathbb{N}\)是实正整数(亦即超穷自然数）。其证明如下：
       【证明】反证法:若\(v=\displaystyle\lim_{n→∞} n\)不是自然数，则由皮亚诺公理第二条(每一个确定的自然数\(a\)，都具有确定的后继数\(a'\) ，\(a'\)也是自然数)，\(v\)的前趋\(v-1\)也不自然数（否则\(v=\displaystyle\lim_{n→∞} n\)是自然数，这与\(v=\displaystyle\lim_{n→∞} n\)不是自然数的假设矛盾！）逆用皮亚诺公理\(v-1\)的前趋\(v-2\)也不是自然数，类此分析(k+1)的前趋k不是自然数，…，2的前趋1不是自然数，1的前趋0也不是自然数。所以自然数集\(\mathbb{N}=\phi\)，这与\(\mathbb{N}≠\phi\)矛盾，所以\(v=\displaystyle\lim_{n\to\infty} n\)是逻辑确定的客观存在的自然数。
      由于\(v=\displaystyle\lim_{n\to\infty} n\)是逻辑确定的自然数，再根据皮亚诺公理第二条(每一个确定的自然数\(a\)，都具有确定的后继数\(a'\) ，\(a'\)也是自然数)\(v=\displaystyle\lim_{n\to\infty} n\)的后继\(v+1=\displaystyle\lim_{n\to\infty}(n+1)\)也是逻辑确定的自然数（即实正整数）。类此\(v+j=\displaystyle\lim_{n\to\infty}(n+j)\)\( \quad j\in\mathbb{N}\)也是逻辑确定的是实正整数(亦即超穷自然数）！
【证毕】