\(\huge\color{red}{\textbf{人工智能已经胜出孬种蠢疯顽瞎}}\)

春风晚霞

]elim孬种，你无论是立论还是驳论，都是循环论证。你认为【数域的非零元全体构成乘法群，其中每个元的乘法逆(倒数)均非零是域公理所决定的。既然孬种承认超穷数的倒数为零，就该承认超穷数非实数域的成员，也不是其子集\(\mathbb{N}\)的成员】纯属胡搅蛮缠，无理取闹。数域 \(\mathbb{R}\)中的非零实正整数确实属于\(\mathbb{N}\)，但是数域 \(\mathbb{R}\)中任何一个非零且非\(\infty\)的实正整数的倒数都不属于\(\mathbb{N}\)（如：2、3、4、……属于\(\mathbb{N}\)，但\(\tfrac{1}{2}\)、\(\tfrac{1}{3}\)、\(\tfrac{1}{4}\)……都不属于\(\mathbb{N}\)。超穷数的倒为零这是施笃兹定理确定的，它并不违背什么域公理，而且更好反映了数域\(\mathbb{R}\)的特性！elim的【承认超穷数的倒数为零，就该承认超穷数非实数域的成员，也不是其子集\(\mathbb{N}\)的成员】，试问elim孬种,【超穷数的倒数为零】与【超穷数非实数域的成员】有半毛钱的关系吗？elim的乘法群【中每个元的乘法逆(倒数)均非零】是其继【无穷交就是一种骤变】、用【逐点排查】法“证明”\(\displaystyle\lim_{n\to\infty}A_n=\phi\)的又一“创举”。试问elim孬种你在哪本书上看到了乘法群【中每个元的乘法逆(倒数)均非零】？elim孬种的【滚屁烂贴】再多、再臭、再短、再重复】，也难掩elim对自然数的认知还及小学四年级的学生。所以，elim才【是个人笨种孬的蠢东西】！

春风晚霞

]elim孬种，你无论是立论还是驳论，都是循环论证。你认为【数域的非零元全体构成乘法群，其中每个元的乘法逆(倒数)均非零是域公理所决定的。既然孬种承认超穷数的倒数为零，就该承认超穷数非实数域的成员，也不是其子集\(\mathbb{N}\)的成员】纯属胡搅蛮缠，无理取闹。数域 \(\mathbb{R}\)中的非零实正整数确实属于\(\mathbb{N}\)，但是数域 \(\mathbb{R}\)中任何一个非零且非\(\infty\)的实正整数的倒数都不属于\(\mathbb{N}\)（如：2、3、4、……属于\(\mathbb{N}\)，但\(\tfrac{1}{2}\)、\(\tfrac{1}{3}\)、\(\tfrac{1}{4}\)……都不属于\(\mathbb{N}\)。超穷数的倒为零这是施笃兹定理确定的，它并不违背什么域公理，而且更好反映了数域\(\mathbb{R}\)的特性！elim的【承认超穷数的倒数为零，就该承认超穷数非实数域的成员，也不是其子集\(\mathbb{N}\)的成员】，试问elim孬种,【超穷数的倒数为零】与【超穷数非实数域的成员】有半毛钱的关系吗？elim的乘法群【中每个元的乘法逆(倒数)均非零】是其继【无穷交就是一种骤变】、用【逐点排查】法“证明”\(\displaystyle\lim_{n\to\infty}A_n=\phi\)的又一“创举”。试问elim孬种你在哪本书上看到了乘法群【中每个元的乘法逆(倒数)均非零】？elim孬种的【滚屁烂贴】再多、再臭、再短、再重复】，也难掩elim对自然数的认知还及小学四年级的学生。所以，elim才【是个人笨种孬的蠢东西】！

春风晚霞

elim 发表于 2024-12-13 04:04
数域的非零元全体构成乘法群，其中每个元的乘法逆(倒数)
均非零是域公理所决定的。既然孬种承认超穷数的 ...

]elim孬种，你无论是立论还是驳论，都是循环论证。你认为【数域的非零元全体构成乘法群，其中每个元的乘法逆(倒数)均非零是域公理所决定的。既然孬种承认超穷数的倒数为零，就该承认超穷数非实数域的成员，也不是其子集\(\mathbb{N}\)的成员】纯属胡搅蛮缠，无理取闹。数域 \(\mathbb{R}\)中的非零实正整数确实属于\(\mathbb{N}\)，但是数域 \(\mathbb{R}\)中任何一个非零且非\(\infty\)的实正整数的倒数都不属于\(\mathbb{N}\)（如：2、3、4、……属于\(\mathbb{N}\)，但\(\tfrac{1}{2}\)、\(\tfrac{1}{3}\)、\(\tfrac{1}{4}\)……都不属于\(\mathbb{N}\)。超穷数的倒为零这是施笃兹定理确定的，它并不违背什么域公理，而且更好反映了数域\(\mathbb{R}\)的特性！elim的【承认超穷数的倒数为零，就该承认超穷数非实数域的成员，也不是其子集\(\mathbb{N}\)的成员】，试问elim孬种,【超穷数的倒数为零】与【超穷数非实数域的成员】有半毛钱的关系吗？elim的乘法群【中每个元的乘法逆(倒数)均非零】是其继【无穷交就是一种骤变】、用【逐点排查】法“证明”\(\displaystyle\lim_{n\to\infty}A_n=\phi\)的又一“创举”。试问elim孬种你在哪本书上看到了乘法群【中每个元的乘法逆(倒数)均非零】？elim孬种的【滚屁烂贴】再多、再臭、再短、再重复】，也难掩elim对自然数的认知还及小学四年级的学生。所以，elim才【是个人笨种孬的蠢东西】！

APB先生

       每一个自然数如 \(\ n\) 是都有一个有限后继数 \(n+1\)；但是每一个自然数如 \(\ n\) 也都是有一个无限后继数列 \(A_n=\left\{ n+1{,}\ n+2{,}\ \cdots\cdots\right\}\)；因此自然数集是无限集；elim 常说自然数集是有限集，却从来给不出该有限集的最大数；这是自相矛盾的，错误的。

春风晚霞

elim孬种，你承认\(\mathbb{N}\)是无限集，就应当承认\(\mathbb{N}\)中存在超穷自然数。理由很简单，如果\(n\in\mathbb{N}\)且\(n\to\infty\),那么根据皮亚诺公理第二条，n的后继n+1也属于\(\mathbb{N}\)（即\(\displaystyle\lim_{n\to\infty}(n+1)\in\mathbb{N}\))，所以\(\mathbb{N}\)中存在超穷自然数！elim孬种，你否定\(\mathbb{N}\)是无限集的狗屁主题和狗屎烂贴还少吗？明明你在作妖，还说人家造谣，真是人不要脸，所向无敌！

APB先生

elim 发表于 2024-12-14 02:52
我说不存在超限自然数，没说\(\mathbb{N}\)是有限集.
APB后生怕大家不知道你跟蠢疯孬种一样会造谣？

假设超限自然数如\(\dot{\dot{3}}2\dot{\dot{1}}.0\)不存在，那么无限自然数如\(\dot{3}2\dot{1}.0\)就也不存在，有限自然数\(321.0\)也不存在了；显然你 elim 的不存在超限自然数观点是错误的 ！是胡扯！你明明是多次说过自然数集 N 是有限集，怎么成了我造谣 ？？

春风晚霞

elim不仅种孬，而且还不要脸。既识数，又无人的素养。

春风晚霞

elim孬种，【数域\(\mathbb{R}\)\((\supset\mathbb{N}\)含无穷大元\(\omega+1\ne 0\)】这是康托尔创立、完善实数理论时就确立了的。这也是现行教科书共同遵循的基础理论。\(0=\tfrac{1}{\omega+1}\)完全可用施笃兹定理给出证明，其正确性也不容质疑。所以，当\(n\to\infty\)时有无穷多个非零数的倒数为0.elim野种认为\(\omega+j\)\((j\in\mathbb{N})\)非数，才是真正的畜生不如！至于【实数域非零元有乘法逆的定理】，种野elim只有给出严格的数学证明，方能证明elim不是在放屁！

春风晚霞

       elim于2024-12-22 04:14又给出了个【从数系及其代数扩充的理论知道，\(\mathbb{N}\subset\mathbb{Z}\subset\mathbb{Q}\)是半环至环，环到域的保序单 同态，若\(\eta\)是域\(\mathbb{Q}\)的超穷数，则\(\eta\)是域\(\mathbb{Q}\)的超穷数，则\(\eta^{-1}=\tfrac{1}{\eta}=0\),这导致\(1=\eta\eta^{-1}=\)\(\eta\tfrac{1}{\eta}=\eta\cdot 0=0\)矛盾！所以\(\mathbb{N}\)不含超穷元。】elim的这番强词夺理的论述，看似有理，实则漏洞百出！
       1、\(\mathbb{N}\subset\mathbb{Z}\subset\mathbb{Q}\)只能说明\(\mathbb{N}\)的自然数是\(\mathbb{Q}\)中的数，与【半环到环，环到域的保序单同态】没有什么关系！否则就是elim也不会认为\(\tfrac{1}{2}\)、\(\tfrac{1}{3}\)、……这些数都属于\(\mathbb{N}\)吧？若真如此elim算是又创造出天下的奇绩了！
       2、数的扩张历史看，超穷数的存在远比数系的扩张要早！elim群、环、域理论否证超穷数的存在性纯属无理取闹。
       3、【\(1=\eta\eta^{-1}=\)\(\eta\tfrac{1}{\eta}=\eta\cdot 0=0\)矛盾】是elim对现行自然数理论的栽脏诋毁。这是因为\(\eta\)是超穷数，所以\(\eta\tfrac{1}{\eta}=\)\(\tfrac{\eta}{\eta}=\)\(\tfrac{\eta-1}{\eta-1}=\)\(\tfrac{\eta-2}{\eta-2}=\)……\(=\tfrac{\nu}{\nu}=1\)(施笃兹定理），故此\(\eta\tfrac{1}{\eta}=1\),而不是\(\tfrac{\eta}{\eta}= 0\)。
       综上，我们再次证明elim既不懂自然数，更不懂群、环、域。其立论或驳论都是建立在自然数集是有限集这个假想的基础上。所以elim的东西骗幼儿园的小朋友或许凑效，小学生就很难说了，毕竟小学四年级的学生都知道自然数集是无限集嘛！

春风晚霞

       elim认为【数域的非零元全体构成乘法群，其中每个元的乘法逆(倒数)均非零是域公理所决定的。既然孬种承认超穷数的倒数为零，就该承认超穷数非实数域的成员，也不是其子集\(\mathbb{N}\)的成员.】纯属胡说八道。其荒谬之处有三：
       1、【数域的非零元全体构成乘法群，其中每个元的乘法逆(倒数)】均不属于\(\mathbb{N}\)；
       2、【每个元的乘法逆(倒数)均非零】出自何处（是康托尔？戴德金？还是威尔斯特拉斯？）
       3、【超穷数非实数域】与其倒数为零有什么关系？\(\displaystyle\lim_{n\to\infty}(n+1)\ne 0\),但\(\displaystyle\lim_{n\to\infty}\tfrac{1}{n+1}=\displaystyle\lim_{n\to\infty}\tfrac{1-1}{n}= 0\)(施笃兹定理）又有什么错？【承认超穷数的倒数为零，就该承认超穷数非实数域的成员，也不是其子集\(\mathbb{N}\)的成员】这就是你的狗屁一阶谓词逻辑？真是不要脸！！