\(\huge\color{blue}{\textbf{孬种} v=\underset{n\to\infty}{\lim}n\,的奇偶性}\)

elim

【趣题征解】"孬种自然数" \(v:=\displaystyle\lim_{n\to\infty}n\) 是偶数还是奇数？

春风晚霞

       无聊之至，证明了\(v=\displaystyle\lim_{n→∞} n\)是自然数，就足以证明elim的【无穷交就是一种骤变】荒谬透顶，不论\(v=\displaystyle\lim_{n→∞} n\)是奇数还是偶数，都足以证明elim无耻、无聊、无术、无德！
       elim经过一段时间（从2025年3月5日至2025年4月4日）的"潜心研究"，终于在2025年4月5日08：19又重返论坛继续他的胡说八道。
       elim关于\(H_{\infty}=\displaystyle\bigcap_{n =1}^{\infty}A_n=\phi\)\(\quad (A_n:=\{m\in\mathbb{N}:m>n\})\)，无论是根据北大周民强著《实变函数论》P9定义1.8还是定义1.9均可得到\(H_{\infty}=\displaystyle\bigcap_{n =1}^{\infty}A_n=\)\(\displaystyle\lim_{n \to \infty}A_n=\)\(\displaystyle\lim_{n \to \infty}\{n+1，n+2，……\}\)。所以elim要想证明\(H_{\infty}=\displaystyle\bigcap_{n =1}^{\infty}A_n=\phi\)，需且只需证明\(v=\displaystyle\lim_{n \to \infty}n\)不存在！现在我们用反证法证明\(v=\displaystyle\lim_{n \to \infty}n\)是逻辑确定的客观存在的自然数。其证明如下：
       【证明:】反证法:若\(v=\displaystyle\lim_{n→∞} n\)不是自然数，则由皮亚诺公理第二条，\(v\)的前趋\(v-1\)也不自然数（否则\(v=\displaystyle\lim_{n→∞} n\)是自然数，这与\(v=\displaystyle\lim_{n→∞} n\)不是自然数的假设矛盾！）逆用皮亚诺公理\(v-1\)的前趋\(v-2\)也不是自然数，类此分析(k+1)的前趋k不是自然数，…，2的前趋1不是自然数，1的前趋0也不是自然数。所以自然数集\(\mathbb{N}=\phi\)，这与\(\mathbb{N}≠\phi\)矛盾，所以\(v=\displaystyle\lim_{n\to\infty} n\)是逻辑确定的客观存在的自然数。【证毕】
       由于\(v=\displaystyle\lim_{n\to\infty} n\)是逻辑确定的客观存在的自然数，再根据皮亚诺公理第二条\(v=\displaystyle\lim_{n\to\infty} n\)的后继\(v+1=\displaystyle\lim_{n\to\infty}(n+1)\)也是逻辑确定的客观存在的自然数。类此\(v+j=\displaystyle\lim_{n\to\infty}(n+j)\)\( \quad j\in\mathbb{N}\)也是逻辑确定的客观存在的自然数！从而也就无矛盾的证明了 \(H_{\infty}=\displaystyle\bigcap_{n =1}^{\infty}A_n\ne\phi\)！
       其实，elim既不懂无穷，也不懂自然数，更不懂什么叫着证明，全凭其打着维护现行数学幌子，骗得的一点可怜的信任，在论坛上死缠烂打，耍赖撒泼。那么什么叫做证明呢？现行数学是这样说的，所谓证明是指从命题的题设出发，根据已知的定义（如elim的单调递减集列\(\{A_n:=\{m\in\mathbb{N}:m>n\}\}\)的定义，单调集列极限集的定义）、公理（如自然数的皮亚诺公理）、定理(如交的结合律、吸收律)逐步推导出命题的结论的逻辑演绎过程。而elim则是与之相反。他海量的烂贴均是从\(v=\displaystyle\lim_{n\to\infty} n\)不是自然数这个他期待的结果出发，去证明\(v=\displaystyle\lim_{n\to\infty} n\)不是自然数。所以elim的一切胡说八道均为循环论证，除了欺骗他的粉丝，别无任何可取之处！

elim

春风晚霞 发表于 2025-4-4 23:44
无聊之至，证明了\(v=\displaystyle\lim_{n→∞} n\)是自然数，就足以证明elim的【无穷交就是一种 ...

白痴证明过什么了？它所谓的证明都是胡扯。
如果'孬种自然数'  \(v=\displaystyle\lim_{n\to\infty}n\) 是自然数，
那么它不是奇数就是偶数，为什么孬种不敢面对呢？
如果孬种老痴无法解题，就坦坦荡荡承认, 用得着这
么气急败坏转移话题吗？
易见由\((-1)^v=\cos(\pi v)=\cos(\pi\displaystyle\lim_{n\to\infty}n)\)的符号即
得所求奇偶性. 既然孬种称 \(v\) 是自然数, 它也是实数,
由\(\cos x\)处处连续知,\((-1)^v=\cos(\pi v)=\displaystyle\lim_{n\to\infty}(-1)^n\),
但\(\{(-1)^n\}\)不是Cauchy序列, 极限不存在! \(v\) 没有奇
偶属性！它不是自然数．
'孬种自然数'为自然数的谎言泡汤.

春风晚霞

elim 发表于 2025-4-5 16:57
白痴证明过什么了？它所谓的证明都是胡扯。
如果'孬种自然数'  \(v=\displaystyle\lim_{n\to\infty}n\ ...

放你娘的臭狗屁，\(v=\displaystyle\lim_{n→∞} n\)是自然数！若n=2k（n按偶数趋向于无穷）时,\(v=\displaystyle\lim_{n→∞} n=\)\(\displaystyle\lim_{2k→∞} 2k=\)\(2\displaystyle\lim_{k→∞} k\),这时\(v\)是偶数，\(cos(\pi v)=cos(\pi\displaystyle\lim_{ n\to\infty} n)=\)\(cos(2(\pi\displaystyle\lim_{ k\to\infty} k))=\)\(((-1)^2)^{\displaystyle\lim_{ k\to\infty} k}=1\)
若n=2k+1（n按奇数趋向于无穷）时，\(v=\displaystyle\lim_{n→∞} n=\)\(\displaystyle\lim_{2k+1→∞}(2k+1)=\)\(2\displaystyle\lim_{k→∞} k\)+1,时\(v\)是奇数. \(cos(\pi v)=cos(\pi\displaystyle\lim_{ n\to\infty} (2k+1))=\)\(cos(2\pi\displaystyle\lim_{ k\to\infty} k+1))=\)\(((-1)^2)^{\displaystyle\lim_{ k\to\infty} k+1}=-1\)
由于1和-1都是实数，故\(cos(\pi v)\)是实数并且仍然不影响函数\(y=cosx\)在其定义域内处处连续！
总之\(v=\displaystyle\lim_{n→∞} n\)是自然数，这是由皮亚诺公理决定的，不管elim如何叫嚣，\(\mathbb{N}\)包含无穷大自然数这也是不争的事实！

elim

春风晚霞 发表于 2025-4-5 05:00
放你娘的臭狗屁，\(v=\displaystyle\lim_{n→∞} n\)是自然数！若n=2k（n按偶数趋向于无穷）时,\(v=\ ...

蠢疯求出其‘孬种自然数‘ \(v=\displaystyle\lim_{n\to\infty}n\)的奇偶性了吗？
滚屁滔滔的顽瞎真是个畜生不如的白痴．

春风晚霞

只要证明了\(v=\displaystyle\lim_{n→∞} n\)是自然数，不管它是奇数还是偶数，都证明了elim的\(H_∞=\phi\)纯属扯淡，都证明了elim是个畜生不如的白痴！

春风晚霞

elim，放你娘的臭狗屁，老子关于\(v=\displaystyle\lim_{n→∞} n\)是自然数的证明究竟哪步错了？为什么哪步是错的？你他妈的认不认可有老子啥事？
【证明:】反证法:若\(v=\displaystyle\lim_{n→∞} n\)不是自然数，则由皮亚诺公理第二条，\(v\)的前趋\(v-1\)也不自然数（否则\(v=\displaystyle\lim_{n→∞} n\)是自然数，这与\(v=\displaystyle\lim_{n→∞} n\)不是自然数的假设矛盾！）逆用皮亚诺公理\(v-1\)的前趋\(v-2\)也不是自然数，类此分析(k+1)的前趋k不是自然数，…，2的前趋1不是自然数，1的前趋0也不是自然数。所以自然数集\(\mathbb{N}=\phi\)，这与\(\mathbb{N}≠\phi\)矛盾，所以\(v=\displaystyle\lim_{n\to\infty} n\)是逻辑确定的客观存在的自然数。【证毕】
elim不能指出这个证明在什么地方有问题，你狂吠有何用？

春风晚霞

elim 发表于 2025-4-9 10:52
孬种关于\(v=\displaystyle\lim_{n\to\infty}n\)是自然数的”证明”
只有与之同样畜生不如的白痴认可， ...

elim，放你娘的臭狗屁，老子关于\(v=\displaystyle\lim_{n→∞} n\)是自然数的证明究竟哪步错了？为什么哪步是错的？你他妈的认不认可有老子啥事？
【证明:】反证法:若\(v=\displaystyle\lim_{n→∞} n\)不是自然数，则由皮亚诺公理第二条，\(v\)的前趋\(v-1\)也不自然数（否则\(v=\displaystyle\lim_{n→∞} n\)是自然数，这与\(v=\displaystyle\lim_{n→∞} n\)不是自然数的假设矛盾！）逆用皮亚诺公理\(v-1\)的前趋\(v-2\)也不是自然数，类此分析(k+1)的前趋k不是自然数，…，2的前趋1不是自然数，1的前趋0也不是自然数。所以自然数集\(\mathbb{N}=\phi\)，这与\(\mathbb{N}≠\phi\)矛盾，所以\(v=\displaystyle\lim_{n\to\infty} n\)是逻辑确定的客观存在的自然数。【证毕】
elim不能指出这个证明在什么地方有问题，你狂吠有何用？

春风晚霞

elim，放你娘的臭狗屁，什么百出千岀？你举出几出看看！老子关于\(v=\displaystyle\lim_{n→∞} n\)是自然数的证明究竟哪步错了？为什么哪步是错的？你他妈的认不认可有老子啥事？
【证明:】反证法:若\(v=\displaystyle\lim_{n→∞} n\)不是自然数，则由皮亚诺公理第二条，\(v\)的前趋\(v-1\)也不自然数（否则\(v=\displaystyle\lim_{n→∞} n\)是自然数，这与\(v=\displaystyle\lim_{n→∞} n\)不是自然数的假设矛盾！）逆用皮亚诺公理\(v-1\)的前趋\(v-2\)也不是自然数，类此分析(k+1)的前趋k不是自然数，…，2的前趋1不是自然数，1的前趋0也不是自然数。所以自然数集\(\mathbb{N}=\phi\)，这与\(\mathbb{N}≠\phi\)矛盾，所以\(v=\displaystyle\lim_{n\to\infty} n\)是逻辑确定的客观存在的自然数。【证毕】
elim不能指出这个证明在什么地方有问题，你狂吠有何用？

春风晚霞

elim，放你娘的臭狗屁，\(v=\displaystyle\lim_{n→∞} n\)就是自然数！现再次证明如下：
【证明】反证法:若\(v=\displaystyle\lim_{n→∞} n\)不是自然数，则由皮亚诺公理第二条，\(v\)的前趋\(v-1\)也不自然数（否则\(v=\displaystyle\lim_{n→∞} n\)是自然数，这与\(v=\displaystyle\lim_{n→∞} n\)不是自然数的假设矛盾！）逆用皮亚诺公理\(v-1\)的前趋\(v-2\)也不是自然数，类此分析(k+1)的前趋k不是自然数，…，2的前趋1不是自然数，1的前趋0也不是自然数。所以自然数集\(\mathbb{N}=\phi\)，这与\(\mathbb{N}≠\phi\)矛盾，所以\(v=\displaystyle\lim_{n\to\infty} n\)是逻辑确定的客观存在的自然数。【证毕】
elim，你除了认可你那个臭名昭著的【无穷交就是一种骤变】外，你还认同过什么呢？真是不知羞耻的东西！