\(\huge\color{red}*(\lim n\not\in\textbf{N})\textbf{不导致} (\textbf{N}=\phi)\)

elim

对任意 \(k,m\in\mathbb{N}\) 有 \((m\ne\lim n -k=\lim n\not\in\mathbb{N})\) \(\\\)
即 \(\lim n-k\) 不属于 \(\mathbb{N}\) 推不出\(\mathbb{N}\)缺失任何自然数 \(m\)。

elim

\((\lim n\not\in\mathbb{N})\implies (\mathbb{N}=\phi)\)
需要狗屎堆逻辑才能"证明"

春风晚霞

elim放你娘 的臭狗屁！本tread你发帖m次，老夫回帖n。事实上把你他娘宿帖重发次数计上m=n;你宿帖发了删，删了发的伪君子行为，难道你自己就没有一点逼数？
关于\(v=\displaystyle\lim_{n \to \infty}n\)是啥的问题,我n次引用康托尔的“数\(v=\displaystyle\lim_{n \to \infty}n\)既表示把一个个单位放上去的确切计数，又表示它们所汇集成的整体”回复了你n次\(v=\displaystyle\lim_{n \to \infty}n\)是自然数（即\(v=\displaystyle\lim_{n \to \infty}n\in\mathbb{N}\)!你他娘的凭什么说我【居然回答不了\(\displaystyle\lim_{n \to \infty}n\)是啥的问题】？在n次回答\(\displaystyle\lim_{n \to \infty}n\)是啥的同时，我也根据\(\omega、\aleph_0\)、上确界的定义回答了你\(\omega、\aleph_0\)均非\(\mathbb{N}\)的上确界。并且也回答了\(\displaystyle\lim_{n \to \infty}n\)是无穷大自然数，并非最大自然数。理由是在现行的教科书中没有最大无穷大、较大无穷大、最小无穷大之说。对于你所说的【\(\displaystyle\lim_{n \to \infty}n\in\mathbb{N}\)矛盾重重】；【\(\displaystyle\lim_{n \to \infty}n\notin\mathbb{N}\),则\(\mathbb{N}=\phi\)的证明是伪证】，试问elim你在哪篇帖子中根据自然数的基础理论（即皮亚诺公理或康托尔实正整数生成法则）证明了你的这两个“狗要吃屎”的命题？在哪篇帖子中又离开了你因为“狗要吃屎，所以人必须吃屎”的“要吃狗屎”思维模式，论证了你要吃狗屎的结论？你依据“狗要吃屎的事实”，运用“要吃狗屎”的“逻辑演译”证明了“自然数皆有限数”，无视\(\mathbb{N}_e=\{有限自然数\}\)必存在上确界\(\alpha\)且\(\alpha\)是有限自然数，从而\(\alpha+1\)也是有限自然数。若\(\alpha+1\in\mathbb{N}_e\),则与\(\mathbb{N}_e\)的纯粹性矛盾（ 纯粹性必有\(\alpha+1<\alpha\)）；吃狗屎的elim，你能证明\(\alpha+1<\alpha\)吗？若\(\alpha+1\notin\mathbb{N}_e\)，则与\(\mathbb{N}_e\)的完备性矛盾（完备性要求每个有限自然数都在\(\mathbb{N}_e\)中，吃狗屎的elim，你能运用你狗国铁律化解这两个矛盾吗！？

春风晚霞

命题：若\(\displaystyle\lim_{n \to \infty}n\notin\mathbb{N}\)，则\(\mathbb{N}=\phi\)

【证明;】设\(v=\displaystyle\lim_{n \to \infty}n\notin\mathbb{N}\)
\begin{split}
&\because\quad v\notin\mathbb{N}\quad(已知) \\
&\therefore\quad (v-1)\notin\mathbb{N}\quad(否则v\in\mathbb{N}，Peano axiom第二条)\\
&\therefore\quad (v-2)\notin\mathbb{N}\quad(否则(v-1)\in\mathbb{N}，Peano axioms第二条)\\
&\therefore\quad (v-3)\notin\mathbb{N}\quad(否则(v-2)\in\mathbb{N}，Peano axioms第二条)\\
&\quad\quad\vdots\quad\quad\quad\quad\vdots \\
&\therefore\quad (k+1)\notin\mathbb{N}\quad(否则(k+2)\in\mathbb{N}，Peano axioms第二条)\\
&\therefore\quad k\notin\mathbb{N}\quad(否则(k+1)\in\mathbb{N}，Peano axioms第二条)\\
&\quad\quad\vdots\quad\quad\quad \quad\vdots \\
&\therefore\quad 2\notin\mathbb{N}\quad(否则3\in\mathbb{N}，Peano axioms第二条)\\
&\therefore\quad 1\notin\mathbb{N}\quad(否则2\in\mathbb{N}，Peano axioms第二条)\\
&\therefore\quad 0\notin\mathbb{N}\quad(否则1\in\mathbb{N，}Peano axioms第二条)\\
&\therefore\quad \mathbb{N}=\phi\quad(因任意自然数都不属于\mathbb{N})
\end{split}
【证毕】
       试问elim上述证明伪在哪里？Peano axioms是狗屎堆逻辑吗？真他娘的扯淡！

春风晚霞

由elim的\(\displaystyle\lim_{n \to \infty}n-k\)不属于\(\mathbb{N}\)推出\(\mathbb{N}\)缺失任何自然数 m,理由如下：当\(k=n-m,\forall m\in\mathbb{N}\)时,\(\displaystyle\lim_{n \to \infty} (n-(n-m)=m\)不属于\(\mathbb{N}\),所以由elim的\(\displaystyle\lim_{n \to \infty} n-k\)不属于\(\mathbb{N}\)推出\(\forall m\)都不属于\(\mathbb{N}\)。所以\(\mathbb{N}=\phi\)!

elim

春风晚霞 发表于 2025-5-6 01:03
命题：若\(\displaystyle\lim_{n \to \infty}n\notin\mathbb{N}\)，则\(\mathbb{N}=\phi\)

【证明;】 ...

黔驴的滚中滚
\(v-j\not\in\mathbb{N}\)
\(\;\;\vdots\)
\(k+1\not\in\mathbb{N}\)
认为对某个自然数\(k\)存在某自然数\(m\)
使\(k+1=v-m\). 即\(v\)的\(m\)代前趋是\(k\)
的后继. 但孬种忘了\(v\)是\(\mathbb{N}\)的上界, 必有
\(\small k+1+m< k+ m+2\le v,\,\;k+1< v-m\).
\(\therefore\quad\;v\)的任意代前趋都不是\(\small k+1\).  
孬操作泡汤. 对孬种更自接的打脸是等式
\(v-m=v\;\small(\forall m\in\mathbb{N})\). 说明滚中滚是白忙．
蠢疯白痴身份自坐实，孬贼船漏不打一处来

elim

春风晚霞 发表于 2025-5-6 02:14
由elim的\(\displaystyle\lim_{n \to \infty}n-k\)不属于\(\mathbb{N}\)推出\(\mathbb{N}\)缺失任何自然数  ...

哈哈哈哈哈哈哈哈哈哈哈
对任意自然数\(k,m\)当\(n=m+k\)时\(n\)是常数，
如何趋于无穷？
蠢疯白痴身份自坐实，孬贼船漏不打一处来

elim

连\(\lim n\) 是啥都说不清的白痴楼上的驴滚无人问津．

不论\(\lim n\)是没有最大元的\(\mathbb{N}\)的哪种上确界，
它都不是\(\mathbb{N}\)的元故不是自然数．另外对任意
\(k,m\in\mathbb{N}\) 有 \((m\ne\lim n -k=\lim n\not\in\mathbb{N})\)
即 \(\lim n-k\) 不属于 \(\mathbb{N}\) 推不出\(\mathbb{N}\)缺失任何
自然数 \(m\), 更推不出孬种的\(\mathbb{N}=\phi\)了．
哈哈哈哈蠢疯种真孬．

elim

对任意 \(k,m\in\mathbb{N}\) 有 \((m\ne\lim n -k=\lim n\not\in\mathbb{N})\) \(\\\)
即 \(\lim n-k\) 不属于 \(\mathbb{N}\) 推不出\(\mathbb{N}\)缺失任何自然数 \(m\)。

春风晚霞

elim 发表于 2025-5-6 22:53
黔驴的滚中滚
\(v-j\not\in\mathbb{N}\)
\(\;\;\vdots\)

按皮亚诺公理，如果存在\(v\)的m代前趋是k，也就是说存在m使\(v-m=k\in\mathbb{N}\)。故此这个\(v-m\)就是一个确定的自然数。根据皮亚诺公理第二条\(v\)的m-1代前趋\(v-(m-1)=k+1\)也是确定的自然数，……类此\(v\)的\(v-2\)前趋也是确定的自然数，\(v\)的第直接前趋\(v-1\)也是自然数。根据波亚诺公理笫二条\(v-1\)的后继\(v\)是自然数，所以\(v\in\mathbb{N}\)(即\(v=\displaystyle\lim_{n \to \infty} n\in\mathbb{N})\)。当然也就证明了elim的\(v=\displaystyle\lim_{n \to \infty} n\notin\mathbb{N}\)是伪命题！注意，皮亚诺公理中\(\color{red}{没有v-m=v}这样的式子\)，\(v-m=v\)是elim“要吃狗屎”的e氏公理！