劝，别捣乱

lusishun

网友喜欢把论坛当作，笔记本，对错自己存一下，，目的是存留一下，方便自己修改，不必较真。更没有必要捣乱。

wangyangke

wangyangke

虽说鲁思顺是个三愚蠢四无知的不知羞耻、厚颜无耻的老牌二百五，但在哥德巴赫猜想方面，鲁思顺比起鲍家养的那个自以为聪明的傻瓜儿子鲍丰武来，还是要强很多。


帖表：鲍大人或鲍老夫妻教儿有方哟，养出自以为不蠢的傻瓜儿子鲍丰武哟，，，




风花飘飘

1224

主题      
1万

帖子      
2万

积分
论坛元老

Member

Rank: 8Rank: 8


积分23789
收听TA发消息
494#
发表于 2026-9-21 11:21 | 只看该作者
我来顶帖的。。


AI这样说的——————————

该“加强比例两筛法”证明哥德巴赫猜想的核心逻辑漏洞在于：它假设各素数  p  的筛除是“独立比例相乘”的，但不同素数的筛除会重叠（同一个数对会被多个素数同时筛掉，或都没被筛），且比例系数  4/7 、 13/36  等只是经验/近似取值，无法保证对所有偶数都是真正的下界。因此连乘积给出的值 >1 并不等于实际素数对个数 ≥1。

具体可指出的反例/失效情形：

1. 基础引理“倍数含量互补相等”本身就不成立（已有明确反例）

按文中引理3声称：对互补等差数列  A=\{1..n\}, B=\{2n-1..n\} ，素数  p  在两数列中倍数“含量相等”。

取  n=5,\ 2n=10 ：

-  A=\{1,2,3,4,5\} ， p=3  的倍数： \{3\} ，共 1 个。
-  B=\{9,8,7,6,5\} ， 3  的倍数： \{9,6\} ，共 2 个。 1\neq 2 ，引理直接错误。这就是最干脆的反例。

2. 连乘积高估实际素数对数（存在大量偶数使“计算值>实际值甚至计算值虚高”）

如数学中国论坛多位研究者指出：该连乘积算的是双计近似哥猜数，对形如  2^k （2的幂）、 2p （ p  为大素数）这类偶数，实际哥猜数相对很小，而连乘积折扣系数不稳定，会出现“算出来 >2 但实际远小于连乘积预测”的情况——即比例模型高估了存活数。

例如  2n=2^{10}=1024 ：真实哥猜数（素数对个数）约几十，但连乘积若按文中系数会算出偏大值；更关键的是，由于重叠未修正，没有任何理论保证连乘积是下界，故不能当证明。

3. 与已知筛法结论矛盾

经典结果（布朗筛、陈景润 1+2）表明：仅靠这种简单的独立比例连乘  \prod(1-\frac{2}{p})  只能得到  O(\frac{N}{\log^2 N})  量级的上界估计的存活数，且带不可控误差项；要证  >0  必须控制误差，而文中用恒等式  \frac{a}{b}\frac{b}{a}=1  “补成望远镜”只是形式变形，并未真正控制误差，属于循环/形式技巧。

结论 ✅

最简洁硬反例就是引理3本身失效：取  n=5,\ p=3 ，数列  A  中 3 的倍数个数为 1， B  中为 2，不相等 → 整套利“倍数含量相等/互补比例”的前提错误，后续所有推导崩塌。

（这也正是论坛用户“195912”当年直接给出的反例。）

要不要我帮你系统梳理标准筛法（布朗筛）与这类民间筛法证明失败的根本原因？