“全能近似等于” 臆想的破产

elim

jzkyllcjl 发表于 2017-11-4 20:54
按照你的b(n), u,v,w代入，得 b(1)=2（1+u+w），不等于 1/2。 所以 你下边的 叙述 不用看了。

没说要你看啊，你哪里看得懂，算得对过啊？

b(1) = 1/2 这个不难验证。但没人说过 b(n) 就是 a(n).，事实上 b(n) 是 a(n) 的渐近逼近， 它可以让jzkyllcjl 的低能近似老是靠近不了极限，但 nb(n) 趋于 2，  n(nb(n)-2)/log(n) 趋于 2/3 又成为不争的事实。正是因为如此，它否定了老头对原极限的诸多荒谬论断。

当然，不用我的这个帖子，老头的“全能近似”还是破产了。

jzkyllcjl

第一，你造了一个an的高精度渐进逼近bn，那么你的原有数列中的an 就不用你原有的对数表达式了！你的原有数列就变了！
第二， 你的b(2)与原有的a(2)之差太大了！不能用！ 所以你的后续证明也不能用！  请你不要狡辩了！   

elim

你的“全能近似”的破产，跟哪个数列“可用”有关系吗？，b(n) 说明一个数列的前几十万项决定不了后面的极限行为。a(n)= b(n)+O(1/n^2), 原序列的极限2/3 不是你吃点狗屎的实践可以推翻的。

你敢说  nb(n)  不趋于 2 或者 n(nb(n)-2)/log(n) 不趋于 2/3？ 你敢说你那些低能计算可以全能近似 b(n） 的极限？ 【全能近似等于】 的畜生不如性，岂是能用你的无赖手法掩盖得了的？

你至今看不懂我的解，理论上脑瘫，根本判定不了原问题的敛散性，在没有分析基础的情况下做点错误的计算就说我的分析错了，这不叫畜生不如还叫什么？

jzkyllcjl

elim 发表于 2017-11-5 13:17
你的“全能近似”的破产，跟哪个数列“可用”有关系吗？，b(n) 说明一个数列的前几十万项决定不了后面的极 ...

你的那个解答的帖子 怎么找不到了?
对于你那个b(n)我没有说过它是单调的， 我说的是na(n)是单调增大的。为此，在我的 四千字的帖子上贴出一个算式 是： na(n)-(n-1)a(n-1)=a(n-1)-n/2a^2(n-1)+…… >0（那个帖子是用word 写的，我这里 是简写，不是用word 写的），请你研究一下这个式子,看看这个表达式是不是正确? 看看na(n)是不是单调增大的?

elim

你还沒说过什么正确的东西．na(n) 不是单调的．我理论上证明了这点．而你的有限计算根本就推不出序列的极限性质．序列b(n)的行为就在说明用有限项数值计算论断序列的极限性质是对实践论的污蔑和糟蹋.

该破产的就得破产．“全能近似”实践证明极其低能．

jzkyllcjl

elim 发表于 2017-11-6 01:45
你还沒说过什么正确的东西．na(n) 不是单调的．我理论上证明了这点．而你的有限计算根本就推不出序列的极限 ...

我的 四千字的帖子上贴出一个算式 是： na(n)-(n-1)a(n-1)=a(n-1)-n/2a^2(n-1)+…… >0（那个帖子是用word 写的，我这里 是简写，不是用word 写的），请你研究一下这个式子,看看这个表达式是不是正确? 看看na(n)是不是单调增大的?
这个问题在107楼是再次向你提出的! 你到底研究不研究？你的话“你还沒说过什么正确的东西．na(n) 不是单调的” 无根据的污蔑，是没有研究的污蔑！

elim

jzkyllcjl 发表于 2017-11-5 20:26
我的 四千字的帖子上贴出一个算式 是： na(n)-(n-1)a(n-1)=a(n-1)-n/2a^2(n-1)+…… >0（那个帖子是用wor ...

你的四千字帖子没有什么东西说对的。无非就是没有理论构建的瞎掰。你的“分析”若是有根据，就可以对序列的行为有确定的判断。但事实上你几乎没有任何代数和分析的能力，“全能近似”，也就是低能数值计算一点也帮不了你。

我的分析解已经证明存在正整数 m 使得 n=m 以后，序列 na(n),  (na(n)-2)/a(n) 都是是单调的。n=m 以后 na(n) 单调减趋于2，(na(n)-2)/a(n)单调增趋于无穷。序列单调与否的判断问题根本不是有限项数值计算可以解决的。我的分析解你看不懂，还要我研究有什么用？

APB先生

jzkyllcjl 发表于 2017-11-5 12:04
“1/5 是理想实数，1/5 也应叫做理想分数”的意义是指它没有误差的意思，使用 0.21 表示它时，这个0.21  ...

1/5 表为 0.2  是无误差，而 1/3 表为 0.3+0.1/3=0.33+0.01/3=0.333+0.001/3=…… 也都是无误差，总之任何一个分数 1/n 都可以无误差的表为二个小数之和；因此 1/n 都是实数，根本就不需要把实数再分为：实数和理想实数。按你的逻辑，你也可以把数学分为：数学和理想数学；你也可以自搞一套理想数学，自娱自乐。

虽然“概念应当是可更改的，可修改的，灵活的，变动的，否则它就不能正确地反映现实”是对的；但是你实为错误地反映现实，在一个概念上又画蛇添足的加了一个新概念，理想+实数=理想实数，制造了一个垃圾概念。

jzkyllcjl

APB先生 发表于 2017-11-6 05:59
1/5 表为 0.2  是无误差，而 1/3 表为 0.3+0.1/3=0.33+0.01/3=0.333+0.001/3=…… 也都是无误差，总之 ...

第一，我从来没有反对过你说的“1/5 表为 0.2  是无误差，而 1/3 表为 0.3+0.1/3=0.33+0.01/3=0.333+0.001/3=…… 也都是无误差，总之任何一个分数 1/n 都可以无误差的表为二个小数之和”。
我说的是无尽小数0.3333…… 是永远写不到底的事物，它是康托尔基本数列0.3，0.33，0.333，…… 的简写，这个数列中的任何一个数 都小于 1/3, 都是1/3的近似值。把这个数列中的数与1/3比较起来，1/3是一个理想实数，对于这个理想实数来讲，数列中的数都是它的近似值不够理想。
第二，请你研究一下elim提出的极限问题。判断一下我与他的争论。  

APB先生

jzkyllcjl 发表于 2017-11-6 14:21
第一，我从来没有反对过你说的“1/5 表为 0.2  是无误差，而 1/3 表为 0.3+0.1/3=0.33+0.01/3=0.333+0.00 ...

0.3……33+0.0……01/3 = 1/3 是一个实数，在实数轴上它对应着一个点；而 {0.3，0.33，0.333，…… } 是一个无穷数列，在实数轴上它们对应着无穷多个个不同的点 ；你却是把一个实数 0.3333…… 当做无限多个实数{0.3，0.33，0.333，…… } 的简写，也是把一个点当做无穷多个点，这是严重错误，毫无道理！把 0.3333…… 当做无限多个实数{0.3，0.33，0.333，…… } 的极限才有些道理。

一票否决！仅此一错，就会使你的其它努力都无用了。你先别讨论极限了，先把这最起码的数学常识搞明白再说吧；连数和数列都分不清，还能分清什么？？