“全能近似等于” 臆想的破产

jzkyllcjl

elim 发表于 2017-11-8 06:24
“永远算不到底”本身就是一个没有教养的说辞。它本身既不是可实践的，也不是从实践可以得出的，而是一个认 ...

全能近似是精确与近似之间的桥梁。从它可以得到针对具体问题的足够准近似。这就正确解决了你的即想问题。 你的那个极限解题过程解出 大约是一个多月了，你贴出的当天 就得到版主的称赞， 你不满意，20多天后，你先用了高精度的b(n)做了解释。后来你删除了你的贴子。昨天 你连续 贴出了 三个帖子进行解说。版主没有称赞你，网上 没人理你。今天又贴出第四个较通俗的解法，但是都是糊涂的错误的解法，其结果都是错误的。

elim

a(1) > 0, a(n+1) = log(1+a(n)), 求 lim n(na(n)-2)/log(n)

这个问题揭示 老头的误差和精确的桥梁不过是皇帝的新衣，吹牛的。老头的全能近似其实一无所能，连判断序列的敛散性都做不到，精度小于 0.01 的计算都拿不出。充分说明”全能近似等于“是无能胡扯，算不出证不了耍赖皮的简写。按恩格斯的话说，老头的全能其实是无能，这已经是矛盾，但事实就是如此。

jzkyllcjl

elim 发表于 2017-11-8 07:10
a(1) > 0, a(n+1) = log(1+a(n)), 求 lim n(na(n)-2)/log(n)

这个问题揭示 老头的误差和精确的桥梁不过 ...

我的全能近似计算，算出了你的极限算错了。这就是全能近似计算的优越性。你的具体错误，我已经在你的主贴上讲了。

elim

你的所谓“具体错误”不过是说我“算錯了”，“na(n)-2”单调恒为负之类的论断．没有论证论据．计算也没有算法，使人无法核实．这样的“说理”跟胡扯的区别是什么？ 为什么你的论断会有反例b(n)?

“全能近似分析”如果真能，为什么算不出这个极限？58年的毕业生搞不定这个极限就可以号称全能的根据是什么？

老头拿不出干货，就翻不了“全能近似等于”破产的盘．蒙混过关是不行的．

elim

你的所谓“具体错误”不过是说我“算錯了”，“na(n)-2”单调恒为负之类的论断．没有论证论据．计算也没有算法，使人无法核实．这样的“说理”跟胡扯的区别是什么？ 为什么你的论断会有反例b(n)?

“全能近似分析”如果真能，为什么算不出这个极限？58年的毕业生搞不定这个极限就可以号称全能的根据是什么？

老头拿不出干货，就翻不了“全能近似等于”破产的盘．蒙混过关是不行的．

elim

elim

jzkyllcjl 的”全能近似等于“臆想的泡汤，有我的一个极限例子说明，也有老头最近一系列低级错误的曝光说明。

简单说来，现已证实，”全能近似“是老头无能，计算错误逻辑混乱胡说八道的简写。

elim

既然是近似本质上是用一些初等函数来逼近级数，就不能期望逼近函数有唯一性，所以就不存在有确定结果的正项推导（正向推导从椭圆积分到级数表示为止）。我不承诺给你”正项推导“，没人能给你这种承诺。因为函数逼近本身就没有惟一性。你可以搞三角多项式(傅立叶方法), 切比雪夫多项式逼近等等。也可以考虑有理根式逼近等等，你说那种逼近是”正项推导“？

校正项就算没有，也是一个近似，这也没有什么负责不负责的问题，须知我的回帖在乎的是我对这个问题的认识，你不必担心花费的问题。况且最负责的说法也只能说那是个校正项，与 λ 的取值范围假设有关，而且没有最优结果。

小结一下，我初次看到了那个近似公式，试图检验其准确程度，发现了那个Taylor 展式与原级数高阶拟合。如此而已。

elim

老头jzkyllcjl 今天表现出不会用罗必塔法则求极限，当然计算方面的愚蠢他从未摆脱过。所以为【全能近似】破产的营救继续失败，老头的胡扯继续让他臭名得到远扬。

jzkyllcjl

elim 发表于 2017-11-9 02:44
老头jzkyllcjl 今天表现出不会用罗必塔法则求极限，当然计算方面的愚蠢他从未摆脱过。所以为【全能近似】破 ...

第一，污蔑人 是错误的！请你把你连续使用罗必塔法则得到2/3的过程提出来看看！
第二，数列的存在与研究需要依赖通项的表达法则，你的数列a(n) 是需要使用对数公式的，所以a(1) 也必须是依赖对数的。所以我把你的a(2)j记作a(1)，这样一来数列na(n)就不会出现大于2的情形，我计算到160000都小于2，而且可以看出 大于1.9999999 的自然数n就难以找到，大于1.999999999999就更难了 。