“全能近似等于” 臆想的破产

jzkyllcjl

elim 发表于 2017-10-28 12:08
1) 老头“分式”诱导性精神错乱，数学中国是无力帮你了，一般精神病医生可能帮不了你，试试兽医吧。这件事 ...

全能近似分析是理论联系实践，承认 实践是数学基础的分析。
你的na(n)的极限是2的 论述 破产了！

drc2000回来

j先生最喜欢自己新造的名称的堆砌，比如全能近似，理想……，而对辩证唯物主义独立有情钟，动辙恩格斯说，马克思说。却不知自己似乎是机械的唯物主义。j先生当初该去哲学系哟。

drc2000回来

j先生最喜欢自己新造的名称的堆砌，比如全能近似，理想……，而对辩证唯物主义独立有情钟，动辙恩格斯说，马克思说。却不知自己似乎是机械的唯物主义。j先生当初该去哲学系哟。

elim

我用实例说明了数值逼近实践的“全能性”不靠谱，而数值分析的全能性在理论上是成立的。这就宣告了jzkyllcjl 【全能近似等于】臆想的破产。

连对 1/3 的长除法逼近本质上也是没有‘全能’实践性的： 与 1/3 的距离小于 10^{-50} 的有限小数老头是写不出来的。所有较有效的近似，都需要通过被jzkyllcjl 说成‘张冠李戴’的算法实现，例如计算 pi 的现代方法就不能是原始的割圆。所以老头的臆想没有任何进步意义，完全是复辟到愚蠢的败类行径。

在哲学上 jzkyllcjl 是打着唯物辩证之旗搞主观唯心，绊倒在我给出的一个具体论题上：而已。

jzkyllcjl

不是我搞主观唯心主义。而是你证明的na(n)的极限是2 是有问题的。这说明你对A（n）的极限是2/3 的证明过程中遇到0/0型不定式后分子、分母都乘n的做法无效。 所以 现在的问题，必须把na(n)的极限是不是2的问题 搞清楚。你使用施篤兹（O.Stolz）定理中的公式证明这个问题时，使用了对数函数的级数表达式。但你得到的2+1/3a(n)+……的结果不是对所有自然数n都成立的，因此你的这个证明的结论是错误的。你无法用数值计算验证你的这个极限是2.

elim

jzkyllcjl 发表于 2017-10-29 19:51
不是我搞主观唯心主义。而是你证明的na(n)的极限是2 是有问题的。这说明你对A（n）的极限是2/3 的证明过程 ...

你说着不搞主观唯心，还是接着搞主观唯心。这点是不是反映了你对狗吃屎的事实的尊重咱就不管了。

不过你的程度实在太低是不容忽视的，需要严肃对待的。无视你的数学程度的畜生不如，不是事实求是的态度。这方面需要你的理解。

jzkyllcjl

elim 发表于 2017-10-30 04:20
你说着不搞主观唯心，还是接着搞主观唯心。这点是不是反映了你对狗吃屎的事实的尊重咱就不管了。

不过 ...

我对你题目的做了一些修改，我修改的地方是我把他的a(2)作为a(1)，因为他的a(1)=1/2与递推公式的中对数形式不一致，还有他的原题中的对数符号有ln与log两种，我只使用ln。这时 对数列 na(n) 做了计算笔者作了计算：当n=2时，2a(2)=0.68；当n=3时，3a(3=)=088，当n=160000时，160000a(160000=)=1999993983，都小于2。没有出现你说的 n>33743时, na(n)大于2 的现象.  请你 考虑 这个修改是否合适.

elim

这些修改没有意义，只要 a(1) > 0 , 对充分大的 n 就有 n a(n) > 2 但接近 2.
初始值影响收敛速度， 取 a(1) = 0.75,  1000a(1000) 就大于 2.

你的计算不靠谱，不敢拿出来纠错.

jzkyllcjl

elim 发表于 2017-10-31 02:37
这些修改没有意义，只要 a(1) > 0 , 对充分大的 n 就有 n a(n) > 2 但接近 2.
初始值影响收敛速度， 取 a ...

第一，由于后续的推导，a(n)都用了对数的级数表达式，所以 a(1)也需要使用对数表达式。所以修改是必要的。
第二，初始值影响收敛速度的说法是不错的，但对较小自然数许多n, n a(n)<2 也是需要研究的事实.
第三, 你说了对充分大的 n 就有 n a(n) > 2 但接近 2,那么你能证明他会递减的以2 为极限吗?它的极限是不是大于2呢?

elim

老头显然不懂序列极限，否则也不会有楼上这番胡说八道了，一个递归定义和初始值决定一个序列，由此又决定了一个敛散性问题，极值问题。不改变极限性质的“改题”没有意义，改变极限性质的“改题”无非就是回避原问题，老头到底要干什么？

这几天老头给我们看见他的真实数学修为：几乎为零。老头该知道要端正学风，好好学习人类两三千年发展起来的数学，而不是招摇撞骗，不懂装懂，误导青年。