“全能近似等于” 臆想的破产

jzkyllcjl

elim 发表于 2017-11-1 03:26
老头显然不懂序列极限，否则也不会有楼上这番胡说八道了，一个递归定义和初始值决定一个序列，由此又决定了 ...

你得出n>33743时，na(n)>2，那么，我问过你，根据这个数列的单调增大性质与你算出的大于2的结果，这个极限是不是大于2呢？你回答说“极限是分析但不是数值计算建议的结果”，这说明：第一， 你否定计算的验证方法，第二，由于：对于很大的自然数n，a(n)很小，它是无法准确得出的，我们必须“以能计算出的自然数为基础；不能以算不出太大的自然数的na(n)为基础”进行研究，而对 30000以下的自然数，你的结果不成立。
所以，你的极限值 不符合数值计算的实践验证。根据 实践是检验理论标准 的原则， 你的计算结果是错误的。

elim

1）老头证明过这个序列单调增大？ 请写出来给我批判。
2）什么地方规定过序列的极限性质在前 30000 项就被验证？ 这个规定的反动性老头有没有能力批判一下？

jzkyllcjl 这些天潜心破解 lim na(n), 其中 a(1) = 0.5, a(n+1) = log(1+a(n)).
暴露出其初小差班老生货真价实的低能。不懂极限，不懂实数四则运算，不会数值计算。始终保持其论断的全错记录。希望老头严肃对待这些的错误。公开反省。

jzkyllcjl

elim 发表于 2017-11-1 13:57
1）老头证明过这个序列单调增大？ 请写出来给我批判。
2）什么地方规定过序列的极限性质在前 30000 项就被 ...

对你的极限问题，我已经贴出了约4000字的贴子。请你审查，修改，指正。

elim

你的四千字无非就是这些天来胡说八道的汇集，证明了“全能近似”的无能．

jzkyllcjl

elim 发表于 2017-11-2 13:09
你的四千字无非就是这些天来胡说八道的汇集，证明了“全能近似”的无能．

不是我的全能近似分析的破产，而是你的极限是2/3证明的破产。我的四千字 研究了你的极限，其要点是：
第一，数列的提出，需要有通项。 你的a(1)不满足 通项法则，应当消去。你消去30000项 的研究方法不可取。主贴指出na(n)趋于2的事实需要 根据实践去说明，去验证。   
第二， 你的话  “2+(1/3)a(n-1)+O(a(n-1)^2) 右边最后一项在n 充分大后才能保证大于-a(n-1)/3” 有什么实际意义？
第三，你的极限是是2/3，“当n>10^140以后才能有 |A(n) - A| < 0.01”，的论述都是错误的 。笔者对数列A(n)作了验证计算，得到：a(1)=ln（3/2）= 0.4054651081081643，A（1）= -∞, A（2）= -3.8， A（111）=-1.198782884633, A（40000）=-0.181189599185,
A（160000）= -0.08032760541532518652934088639932。由于对数的计算是近似的，这几个等式都应当是近似的，但可以说明：笔者关于A(n)的极限是 对的论证可能是正确的。当然，笔者计算能力有限，对较大的自然数读者可以编程序使用高级计算机去验证。

elim

jzkyllcjl沒有证明也没有拿得出手的计算来对所论序列作出任何明确的论断，就从全能炒作显出无能的本质．外加一系列脑瘫级的谬见．保证了破产的“全能分析”翻不了盘．

jzkyllcjl

elim 发表于 2017-11-3 04:31
jzkyllcjl沒有证明也没有拿得出手的计算来对所论序列作出任何明确的论断，就从全能炒作显出无能的本质．外 ...

我的4000字的论证 就是对你的极限计算的否定。就是对理想与近似相互依存的全能近似分析方法的肯定。
其中指出： 数列na(n)是单调增大的。对此 ，笔者作了验证计算：当n=2时，2a(2)=0.68；当n=3时，3a(3=)=088，当n=160000时，160000a(160000=)=1999993984，都小于2。而且从计算过程来看，1后边出现6个9、7个9都是能很难的，要想使na(n)大于2是不可能做到的。笔者还指出：数列的提出，需要有通项。 你的a(1)不满足 通项法则，应当消去。你的证明中消去30000项 的研究方法不可取。主贴指出na(n)趋于2的事实需要 根据实践去说明，去验证。笔者 已经做出了计算验证，这个计算达到160000项。

jzkyllcjl

elim 发表于 2017-11-3 04:31
jzkyllcjl沒有证明也没有拿得出手的计算来对所论序列作出任何明确的论断，就从全能炒作显出无能的本质．外 ...

我的4000字的论证 就是对你的极限计算的否定。就是对理想与近似相互依存的全能近似分析方法的肯定。
其中指出： 数列na(n)是单调增大的。对此 ，笔者作了验证计算：当n=2时，2a(2)=0.68；当n=3时，3a(3=)=088，当n=160000时，160000a(160000=)=1999993984，都小于2。而且从计算过程来看，1后边出现6个9、7个9都是能很难的，要想使na(n)大于2是不可能做到的。笔者还指出：数列的提出，需要有通项。 你的a(1)不满足 通项法则，应当消去。你的证明中消去30000项 的研究方法不可取。主贴指出na(n)趋于2的事实需要 根据实践去说明，去验证。笔者 已经做出了计算验证，这个计算达到160000项。

elim

老头的4千字谬说不但翻不了破产的“全能近似分析”的盘，还进一步曝光了老头在代数，分析方面的全面脑瘫。老头对我的分析的每一个污蔑的根据，都是出于其空前绝后的愚蠢：分式分子分母同乘一非零数不可以啦，na(n)=2+a(n)/3+O(a(n)^2)  可以推出 na(n) > 2 对一切 n 成立啦，等等。这些谬论解释了老头为什么被数学社会抛弃，其书著为什么泡汤。

我早就说过，畜生不懂数学，jzkyllcjl 不如畜生在于其不仅不懂，还装懂兜售脑瘫的谬说。

我的论证老头看不懂也好，反对也罢，都改变不了老头“全能近似分析”对我给的序列的无能： 近似不了又判定不了。这些就是“全能近似分析”破产的证据。

换句话说，只要对我给出的数列 {a(n)}, 老头不能给出 na(n) 全能近似于 2 的实践，不能论证其敛散性或者不能求出极限，那么“全能近似分析”的破产就是不争的事实。老头的狡辩就无效。

jzkyllcjl

你给出的数列 {a(n)}有问题，数列的提出，都需要有通项。 你的a(1)不满足 通项法则，应当消去。你的证明中消去30000项 的研究方法不可取。我的主贴<全能近似分析与elim数列极限问题> 指出na(n)趋于2的事实需要 根据实践去说明，去验证。笔者对修正后数列 已经做出了计算验证，这个计算达到160000项。这说明：你的 极限计算破产，也说明你坚持的实数理论与级数理论有需要改革问题，而且这正好说明我的全能近似分析不是破产而是符合实践，是有用的，必要的。