全能近似分析与elim的极限问题

jzkyllcjl

elim

jzkyllcjl 的这个帖子低级错误太多，鉴于已经花了不少口舌教化他无效．实在没有胃口在此多费口舌．
随便说 一两处：lim (2+(1/3)a(n-1)+...) = 2 推出 所有的a(n) 都大于2 是一个没有教养的论断．这里的 2+(1/3)a(n-1)+...= 2+(1/3)a(n-1)+O(a(n-1)^2) 右边最后一项在n 充分大后才能保证大于-a(n-1)/3. 所以j先生的推理让一切有点起码分析知识的人怀疑，这个先生是个可以理喻的人吗？
j先生算了一些项都是负的，据这种所谓的实践，他提议要改革理论，使得给定的序列不趋于2．众所周知，极限就是数列除有限项外可以任意接近的实数．所以有限项为负丝毫不影响序列以2为极限．事实上na(n)趋于2是被严格证明了的．这不是先生不敢拿出来的算法可以否定的．

jzkyllcjl 对这个极限无法作出明确的论断，就是“全能近似”臆想的破产．

jzkyllcjl

elim 发表于 2017-11-2 13:01
jzkyllcjl 的这个帖子低级错误太多，鉴于已经花了不少口舌教化他无效．实在没有胃口在此多费口舌．
随便说 ...

不是我的全能近似分析的破产，而是你的极限是2/3证明的破产。
第一，数列的提出，需要有通项。 你的a(1)不满足 通项法则，应当消去。你消去30000项 的研究方法不可取。主贴指出na(n)趋于2的事实需要 根据实践去说明，去验证。   
第二， 你的话  “2+(1/3)a(n-1)+O(a(n-1)^2) 右边最后一项在n 充分大后才能保证大于-a(n-1)/3” 有什么实际意义？
第三，你的极限是是2/3，“当n>10^140以后才能有 |A(n) - A| < 0.01”，的论述都是错误的 。笔者对数列A(n)作了验证计算，得到：a(1)=ln（3/2）= 0.4054651081081643，A（1）= -∞, A（2）= -3.8， A（111）=-1.198782884633, A（40000）=-0.181189599185,
A（160000）= -0.08032760541532518652934088639932。由于对数的计算是近似的，这几个等式都应当是近似的，但可以说明：笔者关于A(n)的极限是 对的论证可能是正确的。当然，笔者计算能力有限，对较大的自然数读者可以编程序使用高级计算机去验证。

jzkyllcjl

elim 反对联系实际的1楼的深入研究，只会坚持 错误的形式证明。

jzkyllcjl

河边池塘189 发表于 2017-11-3 06:11
强烈感谢楼主

在这个问题上，你们的律师 无用。

jzkyllcjl

1楼主贴说明：elim 的计算结果2/3是错误的。应当知道：①真理的检验标准是实践，我们必须尊重上述数列具体计算的实践；②a(n)与（6）的计算中都需要使用全能近似分析方法；③数列na(n)就应当是小于2的单调递增数列。对此，我与网友elim有很长时间的争论，他说，当n充分大时，就大于2了（他是用他没有经过我改善的a(n)与na(n)表达式，进行了计算，才得出n>33743时，na(n)>2），当我问他：“那么，根据这个数列的单调增大性质与你算出的大于2的结果，这个极限是不是大于2呢？”，他只好回答说：“极限是分析但不是数值计算建议的结果”。由于他这种说法否定了实践验证理论的根本原理，所以笔者不接受他的解释还。应当知道：对于很大的自然数n，a(n)很小，它是无法准确得出的，我们必须“以能计算出的自然数为基础；不能以算不出太大的自然数的na(n)为基础”进行研究。理想实数值与数列极限值本来就是一种永远达不到的理想事物，使用极限值解决现实问题时，还需要联系实践去应用。这样一来，数列na(n)就应当是随着自然数n的增大而单调增大的趋向于2的数列。接下来，（na(n)-2）应当是以小于0单调数列而趋向于极限0的数列。在这个意义下数列A(n)的极限不可能是elim算出的2/3。

jzkyllcjl

elim网友:你的话 “你还沒说过什么正确的东西．na(n) 不是单调的” 是无有研究的瞎说。1楼 讨论了na(n) 的单调性，它是单调增大的。

jzkyllcjl

1楼使用全能近似分析方法 解决了elim的极限问题。

jzkyllcjl

数列必须有通项，即有无限延续下去的法则。这个法则是研究数列极限的依据。elim 提出的数列的第一项 不符合通项的对数性质的法则，不能把它叫做 数列的第一项，第一项你应当是a(1)= ln(1+1/2).

jzkyllcjl

请网友审查1楼的论述，给出 批评、指正。