混混尚能辩真伪，砖家”只会泯天良.

moranhuishou

[这个贴子最后由moranhuishou在 2012/02/22 03:37pm 第 1 次编辑]

大千世界无奇不有，大学数学教授本应是数学上的“专家”，按理审查鉴定一道只有中学知识的证明题理应是小菜，尽管这道数学题冠之以“世界著名难题”的头衔。
而街头小流氓都是混混级的，一般虽也读过中学，但大多都因“落第”而潦倒，一般很被人看不起，不要说看“世界难题”，就是一般的数学知识，怕也都忘个差不多了。
然而事有例外，在堂堂的《数学中国》论坛，就发生了一件匪夷所思的事件——
话说公元两千零一十二年二月二十一日下午四点二十七分，有网名曰“碍数学”者，在讨论鄙人《费马大定理的初等证明》的帖子上发了一个跟贴： [color=#00008B]
“争论他的证明没有意义，不值得。我仔细看了，他的关键是认为方程x^p-a^p=0当p是奇素数时有唯一正整数解，于是他就说这个方程与(x-a)=0“等价”，他所说的等价也不是同解，而是指在解决费马猜想问题时是等效的，而(x-a)=0又与（x-a）^p =0“等价”，从而他说方程x^p-a^p=0与（x-a）^p =0“等价”，于是他做了个变换，然后去比较做变换之后的对应系数，这样就出问题了。如果两个方程对应系数不等，不论怎么变换都不会相等的。”
各位看官，你道此帖说了些神马？原来这个帖子基本上比较正确地理解了本人关于费马大定理的证明思想，算是一个“fans”贴了。
然而这个“碍数学”不仅非鄙人之拥趸，反而是一个标准的小流氓级的混混的一个刚注册的马甲，在论坛上一直以诋毁攻击鄙人为生，这个回帖是良心发现还是一不留神说漏了嘴就不得而知了，我们这里且不咎既往，就知道这个帖子理解的还是基本到位的即可。
我们不妨回过头再来对比看看某大学三位教授对这个证明的鉴定： [color=#00008B]
李金国先生关于费马大定理的证明是错误的。”其证明过程极其初等， 只是做了一个简单的变换。
证明错误的根本原因在于作者把两个多项式有相同的正整数解与两个多项式相等混淆了。
具体体现在 作者把费马方程有唯一正整数解的问题划归为y^p-a^p=0,a是正整数；该方程有唯一解y=a,它与方程y-a=0具有相同的正整数解，从而作者认为方程y^p-a^p=0与方程（y-a）^p =0“等价”
据此，作者经过一个简单的变量替换，认定方程y^p-a^p=0与方程（y-a）^p =0中的多项式相同，导出了（C’）式。这一点是错误的。

前面已经对这个“逐句”作了分析，一句话，简直就一个不知所云胡说八道。谁能相信，这样的“鉴定”竟然出自“专家”之手？
有诗为证：
荒唐荒唐实荒唐，
教授不如小流氓；
混混尚能辩真伪，
“砖家”只会泯天良。
      

moranhuishou

改了两个字，诗嘛...