无尽小数问题与 jzkyllcjl 谬论的死穴

elim

你跟我说谎有用吗？现在谁认可你矛盾百出的谬论？ 你是不是觉得说服我你的“颠覆”就成功了？

这两天你还在哪里兜售你畜牲不如的“学说”？

jzkyllcjl

elim 发表于 2019-7-31 01:38
你跟我说谎有用吗？现在谁认可你矛盾百出的谬论？ 你是不是觉得说服我你的“颠覆”就成功了？

这两天你 ...

我没有给你说谎。 第一，你没有找出我论述中的矛盾啊。至于我与现行教科书的不同是存在的，如果说这是矛盾，那么这个矛盾正说明： 现行教科书需要改革，
第二，现行教科书 把数列的趋向性的极限值当作数列到达的数值是概念性质的错误 。，

elim

这么说你承认畜生不如到看不见你的矛盾了．这样我更清楚你被数学社会抛弃一点也冤枉．

春风晚霞

jzkyllcjl先生，若你能用数学语言描述你”解决了数学理论研究中连续统假设的大难题与三分律反例、分球奇论、海涅定理的反例”的演译过程。若能不用康托尔数学理论证明伽利略之惑那就再好不过了。不要把你对经典数学不懂的东西，就说成是人家错了。信口雌黄，胡侃神吹，这可不是做学问的严谨态度哟！

jzkyllcjl

春风晚霞 发表于 2019-7-31 04:23
jzkyllcjl先生，若你能用数学语言描述你”解决了数学理论研究中连续统假设的大难题与三分律反例、分球奇论 ...

第一，形式语言的ZFC 公理体系，需要使用普通语言解说，所以我不用形式语言。希尔伯特也提出过使用元语言的做法。
第二，我不用康托尔数学理论证明伽利略问题。证明如下；
例2 文献[5]19-20 页讲道:1638 年意大利天文学家伽利略提出的问题：“正整数集合
                       S1= {1, 2, 3，… n，…}
与正整数的平方数集合
                           S2= {1, 4, 9，… n2,…}
的两个集合中，哪一个元素更多一些呢？[5]”。按照笔者的无穷集合是趋向性广义极限事物的意见，这两个集合的元素个数分别为lim n→∞ n=+∞：lim n→∞[√n]=+∞ 。两者的比为lim n→∞ n/[√n]=+∞： 。这说明：全体大于部分，自然数集合的元素个数比其子集合（正整数平方集合）的元素个数多得多。也说明：康托儿使用"一一对应法则"得到“它们的个数是相等的”[5]（即两者有共同无穷基数阿里夫0 [5]）的无穷集合理论是错误的。
第三，现行数学理论有可用的地方，但也有错误的地方。正确的的地方需要接受，错误的地方需要改革。恩格斯在《反杜林论》中文1970年12月版19页讲过：“形而上学的思维方式，虽然在相当广泛的、各依对象的性质而大小不同的领域中是正当的，甚至是必要的，可是它每一次迟早要达到一个界限，一超过这个界限，它就要变成片面的、狭隘的、抽象的，并且陷入不可解决的矛盾”；在《自然辩证法》中文59年版228页讲道：“数学家……。他们忘记了，全部所谓纯粹数学都是研究抽象的，它的一切数量严格说来都是想像的数量，一切抽象在推到极端时就变成谬妄或自己的反面。” Elim使用吃狗屎的骂人做法，是他无理的表现。

春风晚霞

在jzkyllcjl先生理论中s1中的数比s2中的数多得多，那么请先生具体指S1中哪个数的平方不在S2中？如果存在那么一数x属于S1，但x的平方不属于S2那你的总体大于部分在处理无穷时是正确，否则你的理论就是错误的。记得我给你发过恩格斯对总体大于部分的批判。你还是认真阅读一下恩格斯的著作，再谈这个问题好吗？另外无论是哪个数学学派，讨论数学问题都应尽量使用数学语言，这是数学与非数学学科的明显区别嘛！

jzkyllcjl

春风晚霞 发表于 2019-7-31 08:27
在jzkyllcjl先生理论中s1中的数比s2中的数多得多，那么请先生具体指S1中哪个数的平方不在S2中？如果存在那 ...

第一，“总体大于部分”是正确的论述，必须遵守。恩格斯没有反对这个论述。我没有为此 批判恩格斯。  
第二，s1与s2 两个集合虽然有一一对应的关系，但后者是前者的真子集，所以前者比后者多的结论是正确的。

春风晚霞

jzkyllcjl先生对康托尔的“一一对应”理论总是持质疑态度。然而从数学发展史看，”一一对应”思想正是对远古比较两堆（用今天话说是两个集合）物体多少方法的继承和发展，也是比较两个无穷集合中元素多少的唯方法。先生既然不能证明存在x属于S1，使得x的平方不属于S2。换句话讲，既然你不能证明S1中的元素比S2中的元素多，你就不能否定康托尔对伽利略之惑的证明。jzkyllcjl先生任何时候都拿连续统假设说事。其实就其康托尔数学理论中你认为的一些问题，在现在数学公理化定义中已经解决。就是不承认现行数学公理化定义的学者（先生应该除外）都认为连续统假设既不能证真，也不能证伪。其实，反对康托尔集合论的学者决非仅先生一人，自集合问世至今也只有先生反复声称你破解了这，你破解了那，好像你比庞加莱、克罗内克他们实力强得多，其实并非如此。严格地说，你什么都没有破解。你的《全能近似分析》的漏洞和悖论较现行数学理论多得多。我常说要改革现行的数学理论，最好还是先把现行的数学理论弄懂，也只有如此才能做到有的放矢，言之有理。jzkyllcjl先生，你说是吗？另外关于恩格斯对“总体大于部分”的批判，你应该从你手边的资料找到原文的。只要你放弃成见，认真领会。你将会觉得现行的数学理论较你的《全能近似分析》理论先进得多。

elim

沒人反对“整体大于部分”．但这不妨碍整体与部分有相同的基数的可能．集合元素的个数，只对有限集才有确定的意义．整体和部分有相同的浓度与整体大于部分并不矛盾．你jzkyllcjl 年纪不小，学识浅薄也没有矛盾可言．

春风晚霞

“整体大于部分”在有限范围内确实是真理，但在无穷范围情况就大不一样了。这是因为“数学一谈到无限大和无限小它就导入一个质的差异，这个差异甚至表现为不可克服的质的对立。”（参见恩格斯《自然辩证法》2018年2月版 人民出版社 P90） 同时，“整体大于部分，这个命题纯粹是同义反复，因为部分这一从数量上来把握的观念一开始就和整体这个观念以一定的方式相联系，就是说，‘部分’直接表示：数量上的‘整体’是由若干数量上的部分组成的。这个所谓的公理明确地肯定了这一点，但我们没有因此前进一步。这一同义反复甚至在一定程度上还可以这样来证明：整体是由若干部分组成的东西；部分是若干合在一起才构成整体的东西；因此部分小于整体——在这里重复的空洞更强烈地显示了内容的空洞。”(参见恩格斯《反杜林论》2018年2月版人民出版社P40) 。jzkyllcjl先生你认为是这样的吗？