不请elim 从新书写 lim_(n→∞) n(1-(log n)/n)^n =1的过程

jzkyllcjl

第一，陈省身书中的记号 不好，不是规范写法。翻开煤炭工业出版社 出版的《数学手册》12页 的公式 logM=0.4343 lnM 就应当知道 log 表示 常用对数了。 如果不是常用对数 应当加上底是什么的标记。 人民教育出版社 出版的 《数学手册》（数学手册编写组编）中的 自然对数，也是采用 ln 的写法 。对你的原先的那个极限问题中的自然对数的不统一写法，我早就给你 统一 使用 ln改写了。
第二，不要那陈省身的不规范的记号掩盖你错误的极限计算结果。 你若 把 log看作自然对数 ln，也需从新计算你的极限，改正你的极限 lim_(n→∞) n(1-(log n)/n)^n =1 的结果或过程。

elim

陈先生的对数不好，老差生的好？ 什么话么。 我用的软件所懂的 log 都是以 e 为底的。老头是不是要说所有的数学软件，编程语言都不对，老头对？

老差生的 log 这里那里变着花样用怎么解释？ 一会儿说是 ln, 一会儿又说是 lg? 所有人都该向吃狗屎的 jzkyllcjl 看齐？

jzkyllcjl

elim 发表于 2017-12-6 03:46
陈先生的对数不好，老差生的好？ 什么话么。 我用的软件所懂的 log 都是以 e 为底的。老头是不是要说所有的 ...

我从来认为 自然对数的表达符号是ln, 从来没有说过 log是自然对数。
第一，对于自然对数的表达符号。我已经说到： 我国的两个手册中采用的是ln, 其次 查看复旦大学、华东师大 数学分析，樊映川高等数学，同济大学高等数学，【苏】A.K. 苏什科维奇《数论初等教程》切比雪夫的表达式中使用的
dx/lnx .都是采用的这个 符号。 你说的陈省身，他在国外多年，与国内现行的表达符号不同。 你那个符号，我在1937年孙光远、孙叔平的微积分学看到有。 对于你提出的第一个极限问题，我已经把它改为 ln 了。这个问题可以说： 这只是一个符号表达的混乱问题。 就不必争了。你看如何？
第二， 如果你坚持 log 就是自然对数的表达符号，那么根据 e^log n = n，你的极限符号下的表达式 就是n/n=1,就不用求极限了， 你的极限符号应当去掉。你的对数求导法 就不须使用了，你啰里啰嗦计算那么多导数干什么？。
第三， 你为什么 就这个题目 一直骂我 不会求极限，不会解决一个小问题。 你是不是要显示一下你是有才能的、有智慧的学者。 你是为了 给我加上“不是数，把1当作无穷的，初小差班、老生，愚蠢” 的帽子。这些无根据的帽子，你已经给我戴了 几千遍了，不嫌烦吗！？

elim

老头2个月前视 log 为 ln, 现在视 log 为 lg.  这是抵赖不了的事实。

的确有人至今视 log 为 lg?  不过没人像老头那么朝三暮四的。但在数学上说老头还是保持荒谬的一贯性的。

Mathematica, Maple, Pari/GP, Python 这些顶级数学软件，都采用 log = ln.

所有现代分析的专著，采用 log 表示 ln

著名的素数定理用  log 表示 ln.

老头死赖在初小差班，不知道这些事情要怪自己懂了没有？

你恳请我重新论证 lim n(1-log(n)/n)^n = 1, 不如你好好学习我的论证。因为重新论证是没有必要的。元论证正确无误。

你的东西还是没有告诉大家什么是”全能近似“， 你的计算不近似而是远似，按那两下计算也得不出极限。所以你的”全能“是捏造。

jzkyllcjl

第一，自然对数用 ln.表示好，不会出现 误解。 用 log 表示 ln.不好容易引起误解。 虽然我50年读的孙光远的微积分学使用 log 表示Nepier 对数， 53年读过的美国译著微积分学也是这样表示的，但60年之后 我国的数学分析与数学手册 都采用 ln 表示自然对数， 苏联的译著数论初等教程使用的也是ln.
第二，两个月前，你提出的那个极限题目 中，你用的 符号 log也有 ln.，我看后 发现解决那个问题需要使用公式 ln（1+x)=x-1/2x+……，所以我把你的那两个符号都改用了 ln.。那个改动不是承认  log 表示自然对数。自从我当数学教师之后，我从来不使用 log 表示自然对数，都是采用 ln表示自然对数。你那个题目也是用 ln 表示自然对数。你现在的说法 是为你的错误狡辩。 是为了骂人，为了污蔑人。 .

elim

老头的“全能近似”什么也不是．反主流数学软件释意，对log 朝三暮四，对数学分析一窍不通，还厚颜无耻地兜售“挨着白痴的数学”．恶贯满盈.