费尔马大定理的初等证明

水流成林

水流成林 发表于 2018-5-23 05:36
因为没有正整数范围内的最小解当然也就没有最大解，如此只有唯一解是零，大和小是要有比较才能存在的。

葛先生：您好，您的意义之说我完全同意，但我的证明是在怀尔斯之前就曾投《数学学报》，退稿是必然的，数学界几乎有共识费尔马大定理无初等解，如有前辈数学家早就弄出来了，费尔马页注他有个奇妙的证明应是弄错了，这只是一个符合逻辑的猜测。
       您说多项式的根一般是复数这是对的，但费尔马大定理只是要证明无正整数解，如是复数已不属于正整数范围。原日本数学家宫冈所宣称的证明也是得到X=0,Y=Z,当时数学界兴奋了一阵子，由于证明有漏洞宣布无效。我得到这证明心中忐忑了很久，后从一本书关于求马尔科夫数的文章中得以印证，其所用方法与我类似。
      十分真诚地希望您能提出宝贵意见，毕竟该问题有无初等解，费尔马奇妙的证明是否存在也是专业和业余搞数学的人关心的，我当然不敢说我是费马原证。
预祝春节快乐！到广州请来做客，有很多数学上的事想请教。






在 2018-04-26 22:39:08，"Liming Ge" <liming@math.ac.cn> 写道：
>刘承宁先生：您好！
>费尔马大定理已证明，给出初等证明或其他证明的意义不大。证明它的意义是其证明过程中产生了很多好的数学理论，而不是其证明本身或命题的对与否。数学家从来没有怀疑过费尔马大定理的正确性，主要是从寻找证明的过程中发展好的数学理论。
>您的“证明”中用到了多项式的根，一般来说它们是复数，所以无法比较大小，因此也没有最大或最小根。总之，即使有初等证明，它也不会很简单。如果在思想上没有创新，新的证明也是没有意义的，所以证明的内涵比证明的正确与否更重要。
>祝好！葛力明

水流成林

葛先生：您好，您的意义之说我完全同意，但我的证明是在怀尔斯之前就曾投《数学学报》，退稿是必然的，数学界几乎有共识费尔马大定理无初等解，如有前辈数学家早就弄出来了，费尔马页注他有个奇妙的证明应是弄错了，这只是一个符合逻辑的猜测。
       您说多项式的根一般是复数这是对的，但费尔马大定理只是要证明无正整数解，如是复数已不属于正整数范围。原日本数学家宫冈所宣称的证明也是得到X=0,Y=Z,当时数学界兴奋了一阵子，由于证明有漏洞宣布无效。我得到这证明心中忐忑了很久，后从一本书关于求马尔科夫数的文章中得以印证，其所用方法与我类似。
      十分真诚地希望您能提出宝贵意见，毕竟该问题有无初等解，费尔马奇妙的证明是否存在也是专业和业余搞数学的人关心的，我当然不敢说我是费马原证。
预祝春节快乐！到广州请来做客，有很多数学上的事想请教。






在 2018-04-26 22:39:08，"Liming Ge" <liming@math.ac.cn> 写道：
>刘承宁先生：您好！
>费尔马大定理已证明，给出初等证明或其他证明的意义不大。证明它的意义是其证明过程中产生了很多好的数学理论，而不是其证明本身或命题的对与否。数学家从来没有怀疑过费尔马大定理的正确性，主要是从寻找证明的过程中发展好的数学理论。
>您的“证明”中用到了多项式的根，一般来说它们是复数，所以无法比较大小，因此也没有最大或最小根。总之，即使有初等证明，它也不会很简单。如果在思想上没有创新，新的证明也是没有意义的，所以证明的内涵比证明的正确与否更重要。
>祝好！葛力明[img]费尔马大定理的初等证明 http://bbs.mathchina.com/bbs/for ... 0&fromuid=36207 (出处: 数学中国)[/img]

xxxxxxxx

！！！！！！！！！

水流成林

xxxxxxxx 发表于 2019-1-18 06:29
刘承宁先生，葛力明先生的意见很有道理，请你考虑！……

2019-01-19
水流成林: 关于您在“费尔马大定理的初等证明”的帖子
我已表态同意他的观点，我也表明自已了自已的观点，很明显即使你的证明是对的，一句没价值就一无是处，那就等于数学中国也没价值，因为大家做的事类 同，你 同意吗？民科们同意吗？

xxxxxxxx

但是，葛力明对用初等方法证明费马大定理的看法，值得商榷！

xxxxxxxx

!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

水流成林

xxxxxxxx 发表于 2019-1-23 03:10
!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

对，值得商榷，我可能有些误解你了，前发的言论收回。

xxxxxxxx

！！！！！！！！！！！！！！！！

太平天下

！！！！！！！！！！

xxxxxxxx

!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!