\(\Huge\color{red}{春氏可达在现行数学中无反例！}\)

春风晚霞

        elim于2025-10-11 01:16发贴称【极限存在并被函数值达到的严格数学表述只能是\(\displaystyle\lim_{x\to \lambda}f(x)=\)\(f(\displaystyle\lim_{x\to\lambda})=\)\(f(\lambda)\) 即函数连续.．然而春霞认为不存在\(\displaystyle\lim_{x\to \lambda}f(x)\ne\)\(f(\lambda)\)或\(f在\lambda 无定义\)】
        elim的这段论述，对于连续函数来说，当然是正确的，但elim确忽略了连续函数在区间端点的极限存在的讨论，连续函数要求在连续区间的左端点右连续，右端点左连续。由于极限存在是题设条件，所以\(x\to\infty\)不是函数\(f(x)\)间断点，对于函数\(f(x)=\tfrac{1}{x}\)，\(f(x)\)在\(\infty\)是有定义的，因为无穷大量的倒数是无穷小量，这就是它的定义。其实春风晚霞〖只要极限存在，就一定可达〗的数学表达式就是\(\displaystyle\lim_{n \to \infty}f(n)\)=\(f(\displaystyle\lim_{n \to \infty}n)\)，如\(a_n=f(n)=2^n\)\(\implies\)\(\displaystyle\lim_{n \to \infty}a_n=\)\(2^{\displaystyle\lim_{n \to \infty}n}\).
       至于e氏【然而春霞认为不存在\(\displaystyle\lim_{x\to \lambda}f(x)\ne\)\(f(\lambda)\)或\(f在\lambda 无定义\)】这是对春风晚霞的栽脏，换句话讲极限存在，但又不可达那也只是e氏数学的事，与现行数学无关，更春风晚霞无关！

春风晚霞

        elim，春氏可达是基于现行数学框架提出来的。所以春风晚霞论证过程中所需要的概念基本上是现行数学教科书上都有的概念。你的帖子的特点是流氓语言多、自定义的概念、方法多，并且你自定义的概念、方法一般都与现行数学相悖。这样你字面上是在反对春风晚霞，实质上你是在反对现行数学。表面上你是在反对春氏目测法，实质上是反对皮亚诺、康托尔、威尔斯特斯、菲赫金哥尔茨、周民强、……，你说过你的数学讲论证、讲自洽。其实你的数学最不讲论证也不讲自洽，你讲的是戈陪尔效应。只可惜数学上谎言干遍仍是谎言。你表面上证明了春氏可达反例存在，其实你提出的这些反例也是在e氏数学中存在。好比说人们都说“人不吃屎”，你偏要定义你就要吃屎，从而否定人不吃屎的正确性，你说这样的论证荒唐不荒唐？！

春风晚霞

        elim，根据威尔斯特拉关于\(\infty=\{n|n>N_ε(=[\tfrac{1}{ε}]+1)，\)\(N_ε∈\)\(\mathbb{N}\)。所以\(\displaystyle\lim_{n \to \infty}n\to\infty\)。故此，\(\displaystyle\lim_{n \to \infty}n\)\(\ne\)\(\infty\)，这就是陶哲轩所说的自然数可\(\color{red}{趋向}\)于无穷大，但不能\(\color{red}{等于}\)无穷大！至于\(\displaystyle\lim_{n \to \infty}n\)是哪个有限集合的基数的问题，elim可参看康托尔实正整数生成法则及冯\(\cdot\)依曼自然数生成法则，他们都是以\(\phi\)这个特殊的有限集的基数来生成整个自然数集的。现行数学中，周民强的单调集列极限集定义是自洽的。施笃兹定理也是正确的。所以，你的【不存在自然数n使得\(\tfrac{1}{n}=0\)】是反现行数学的！

春风晚霞

        elim，\(\displaystyle\lim_{n \to \infty}(n-m)=\)\(Sup\mathbb{N}\)\(\ne k\)\((\forall k，m\in\mathbb{N})\)不成立！若\(\nu=\displaystyle\lim_{n \to \infty}n\)，\(\forall k\in\mathbb{N}\)恒有\(\nu-(\nu-k)=k\)，特别的当k为有限数时，虽然\(\nu\to\infty\)，\((\nu-k)\to\)\(\infty\)，但\(\nu-(\nu-k)=k\).所以，elim畜生的【滚驴从 v= lim n 咋回滾也不达任何自然数】是既不讲论证，也不讲自洽地臆淫。所以，〖定理：若\(\displaystyle\lim_{n \to \infty}n\)\(\notin\mathbb{N}\)，则\(\mathbb{N}=\phi\)！因为\(\mathbb{N}\ne\phi\)，所以\(\displaystyle\lim_{n \to \infty}n\mathbb{N}\)！

春风晚霞

        elim，\(\displaystyle\lim_{n \to \infty}(n-m)=\)\(Sup\mathbb{N}\)\(\ne k\)\((\forall k，m\in\mathbb{N})\)不成立！若\(\nu=\displaystyle\lim_{n \to \infty}n\)，\(\forall k\in\mathbb{N}\)恒有\(\nu-(\nu-k)=k\)，特别的当k为有限数时，虽然\(\nu\to\infty\)，\((\nu-k)\to\)\(\infty\)，但\(\nu-(\nu-k)=k\).所以，elim畜生的【滚驴从 v= lim n 咋回滾也不达任何自然数】是既不讲论证，也不讲自洽地臆淫。所以，〖定理：若\(\displaystyle\lim_{n \to \infty}n\)\(\notin\mathbb{N}\)，则\(\mathbb{N}=\phi\)！因为\(\mathbb{N}\ne\phi\)，所以\(\displaystyle\lim_{n \to \infty}n\in\mathbb{N}\)！

春风晚霞

        elim，在现行数学中\(\infty=\{n|n>N_ε\)\((=[\tfrac{1}{ε}]+1)，\)\(N_ε∈N\}\)。所以\(\displaystyle\lim_{n \to \infty}n\)\(\in N\)\((即\displaystyle\lim_{n \to \infty}n\)\(\to\infty)\)！但\(\displaystyle\lim_{n \to \infty}n\)\(\ne\)\(\infty\)！故此陶哲轩没有错，大错而特错的是民科领袖elim无视威尔斯特拉斯对\(\infty\)和趋向\(\infty\)的定义，自出心裁的定义出一套与现行数学根本不相容的歪理，方得到诸如【无穷交就是一种骤变】、【\(\displaystyle\lim_{n \to \infty}n\)\(=Sup\mathbb{N}\)】……等反现行数学的谬论。这种连最基础的数学基本概念，基本方法都要篡改一通的王八蛋，还有什么脸怼春氏可达！？