偶数分成两个素数的分法数量可以看作一个概率问题而推导出猜想成立的表达式

moranhuishou

我可以告诉你，我的公式是最精确的，不可能有超过这个计算的公式，所以出现“没有你的精确“。是因为：
1、略去了个位数
2 得出的是”真解数”，与“素数对”稍有区别。
3 你给出的数据在后，你当然可以通过搜索出的数据为据随便超过我的。这样比较公平吗？
4 给几个大数，请计算一下他们的素数对个数——
265485268920——265485268950
13562478924000——13562478924010

wangyangke

--------绝对！--------司炉先生，靠得住靠不住，一个   绝对！啊，成吗？可否说说，如何绝对啊？

moranhuishou

下面引用由wangyangke在 2008/09/23 10:43pm 发表的内容：
--------绝对！--------司炉先生，靠得住靠不住，一个   绝对！啊，成吗？可否说说，如何绝对啊？

公式的原始推导式是一个等式,
等式懂吧,就是用"="表示的式子.
所以绝对靠得住.
这样说说能明白不?
[

愚工688

[这个贴子最后由愚工688在 2008/09/24 07:30am 第 1 次编辑]

下面引用由wangyangke在 2008/09/23 10:43pm 发表的内容：
--------绝对！--------司炉先生，靠得住靠不住，一个   绝对！啊，成吗？可否说说，如何绝对啊？

支持！！
计算公式不敢曝光，数据来历不明；
前后言语有矛盾：一会儿讲计算出来的是精确值，一会儿又出来的是近似值；
不以实际数据说话：明明计算的相对误差要大很多，还要讲绝对比别人的计算精度好。
不懂！实在搞不懂！

我的数据，计算公式早就公布，任何时候只能得到唯一的计算值，不存在修正的可能性。
下面的偶数数据，希望你的计算的精度能提高些，并且把相对误差能计算好，我可不想再一个个的手动计算。谢谢！
M= 24892   S(m)= 251   S1(m)= 247  Sp(m)= 237.17  E(m)=-.04    K(m)= 1.21
M= 24894   S(m)= 398   S1(m)= 388  Sp(m)= 392.18  E(m)= .01    K(m)= 2
M= 24896   S(m)= 202   S1(m)= 197  Sp(m)= 196.1   E(m)= 0      K(m)= 1
M= 24898   S(m)= 205   S1(m)= 201  Sp(m)= 199.56  E(m)=-.01    K(m)= 1.02
M= 24900   S(m)= 533   S1(m)= 523  Sp(m)= 529.49  E(m)= .01    K(m)= 2.7
M= 24902   S(m)= 197   S1(m)= 191  Sp(m)= 196.15  E(m)= .03    K(m)= 1
M= 24904   S(m)= 219   S1(m)= 216  Sp(m)= 217.96  E(m)= .01    K(m)= 1.11
M= 24906   S(m)= 469   S1(m)= 460  Sp(m)= 470.84  E(m)= .02    K(m)= 2.4
M= 24908   S(m)= 225   S1(m)= 219  Sp(m)= 214.03  E(m)=-.02    K(m)= 1.09
M= 24910   S(m)= 275   S1(m)= 271  Sp(m)= 272.68  E(m)= .01    K(m)= 1.39

moranhuishou

下面引用由moranhuishou在 2008/09/23 09:07pm 发表的内容：
我可以告诉你，我的公式是最精确的，不可能有超过这个计算的公式，所以出现“没有你的精确“。是因为：
1、略去了个位数
2 得出的是”真解数”，与“素数对”稍有区别。
3 你给出的数据在后，你当然可以通过搜索出的数据为据随便超过我的。这样比较公平吗？
4 给几个大数，请计算一下他们的素数对个数——
265485268920——265485268950
13562478924000——13562478924010

我不和你争。没劲。

愚工688

欢迎诸位对我的观点发表不同的看法。谢谢！
我想，既然各位大多是不相信权威人士对《歌德巴赫猜想》的证明的结论——现有的数学方法不能证明，那么用什么来评判各人的不同的观点呢？唯一的依据只能看谁的观点的实际数据与事实最相近。
这里没有权威，多是草根。数据与事实是唯一的评判标准。
我在前面贴出了偶数6--20000的分成两个素数的实际分法的全部数据，也不知道为何，文本文件都打不开。在36楼，我补贴了求这些数据的QBasic程序。只要你会使用QBasic 程序，那么得到这些数据是轻而易举的。
在24楼，刘合亮 先生说：
》》误差的分析，只是用来说明这种计算的可靠程度。
100%的概率值也难以保证一定出现，切更不能保证每一个偶数都符合（1+1）。即使99.99%的可靠程度也不能得出每一个偶数都符合（1+1）。
在自然数中，能够被3整除的数的概率是1/3，在随机抽取3个数时确实不能保证一定有一个数能够被3整除，也有可能3个数都能够被3整除。但是若加上一个条件限制：任意的连续的3个自然数，则必有一个且只有一个能够被3整除。而在连续的非3的整数倍的情况下，计算结果与实际值虽然有误差，但一定是不大的，连续的数越多，则相对误差越小。而我在《有些数学家把《歌德巴赫猜想》的证明复杂化了——偶数分成两个素数的分法数量可以看作一个概率问题而推导出猜想成立的表达式》中正是依据这个情况的。

尚九天

   计算是可靠的.

刘合亮

》》但一定是不大的，连续的数越多，则相对误差越小。
而这些就是需要证明的。

愚工688

下面引用由刘合亮在 2008/09/28 07:41pm 发表的内容：
》》但一定是不大的，连续的数越多，则相对误差越小。
而这些就是需要证明的。

这是一个简单的事实。以举实例说明。
以能够被3整除的数的数量计算为例：
在每连续3个整数中，必有且只有一个能够被3整除的数，因此计算误差的产生仅仅是在尾数部分。
在连续的2个整数中，有能够被3整除的数的概率计算值S(2)=2*(1/3),实际最少有0个，其相对误差是无穷大；实际最多有1个，其相对误差是-0.3333；
在连续的10个整数中，有能够被3整除的数的概率计算值S(10)=10/3,实际最少有3个时，相对误差是0.1111，最多有4个，其相对误差是-0.1667；
在连续的100个整数中，有能够被3整除的数的概率计算值S(100)=100/3,实际最少有33个时，相对误差是0.0101；最多有34个，其相对误差是-0.0196；
……
同样，能够同时被2，3 整除的数的数量，在每连续的6个整数中，必有且只有一个能够同时被2与3整除的数，因此概率计算误差的产生仅仅是在尾数部分：
在连续的10个整数中，能够同时被2，3整除的数的概率计算值S(10)=10/6,实际最少有1个时，相对误差是0.6667，最多有2个，其相对误差是-0.1667；
在连续的100个整数中，能够同时被2，3整除的数的概率计算值S(100)=100/6,实际最少有16个时，相对误差是0.0417，最多有17个，其相对误差是-0.0196；
在连续的1000个整数中，能够同时被2，3整除的数的概率计算值S(1000)=1000/6,实际最少有166个时，相对误差是0.004，最多有167个，其相对误差是-0.002；
很明显，概率计算的相对误差的绝对值是连续的数越多而越小，这与我正文中的统计结果是类似的。

刘合亮

》》这是一个简单的事实。以举实例说明。
也可以说（1+1）成立也是一个简单的事实。也可以以举实例说明。但不可以因此就说（1+1）一定成立。