质疑第一次数学危机的真相

春风晚霞

elim 发表于 2024-5-10 08:10
\(\displaystyle\lim_{n\to\infty}\frac{1}{n}=0\)不是说有\(n\)有使得\(\large\frac{1}{n}=0\)的时候, 而 ...

       既然elim承认\(\displaystyle\lim_{n→∞}\tfrac{1}{n}=0\)，就应当承认当n→∞时\(\tfrac{1}{n}=0\)！这是因为用反证法极易证明：若n→∞时\(\tfrac{1}{n}≠0\)，则\(\displaystyle\lim_{n→∞}\tfrac{1}{n}≠0\)，这与已知矛盾。
       elim先生认为【没有正整数n使得\(\tfrac{1}{n}=0
\) 所以任何时候\(\tfrac{1}{n}\)都不等于0】中的“没有” 是囿于有限而言的。elim也曾多次试图“证明”自然数集N是有限集，终因有违数理而被驳倒。也正因为elim证明不了自然数集N是有限集，故elim先生的【所以任何时候\(\tfrac{1}{n}\)都不等于0】中的”所以”是无源之水！
       elim还认为春风晚霞【把lim\(\tfrac{1}{n}=0\)篡改成了\(\tfrac{1}{n}=0\)】，想必每一个关注春氏可达的数学人都知道elim批判半年之久的春氏可达是\(\displaystyle\lim_{n→∞}\tfrac{1}{n}=0\iff (n→∞)时\(\tfrac{1}{n}=0\). elim为欺骗读者去掉n→∞这个先决条件，决非无心所失。其实质仍是为其【任何时候\(\tfrac{1}{n}\)都不等于0】诡辩！   
       elim先生认为春风晚霞【公然称 0∈\(\{\tfrac{1}{n}|n∈N\}\)即存在正整数n使\(\tfrac{1}{n}=0\)，老春头的四则运算紧急缺除法。】elim先先，倒不是老春头的四则运算紧急缺除法，而是你始终把自已囿于自然数集N是有限集这个错误的认识基础上，真是一叶障目，不识泰山！

elim

杨六省先生跟jzkyllcjl，老春头其实都是一样的。
喜欢把拉屎说成负吃饭等等。为了娱乐大家?

春风晚霞

elim 发表于 2024-5-10 09:16
杨六省先生跟jzkyllcjl，老春头其实都是一样的。
喜欢把拉屎说成负吃饭等等。为了娱乐大家?

       既然elim承认\(\displaystyle\lim_{n→∞}\tfrac{1}{n}=0\)，就应当承认当n→∞时\(\tfrac{1}{n}=0\)！这是因为用反证法极易证明：若n→∞时\(\tfrac{1}{n}≠0\)，则\(\displaystyle\lim_{n→∞}\tfrac{1}{n}≠0\)，这与已知矛盾。
       elim先生认为【没有正整数n使得\(\tfrac{1}{n}=0
\) 所以任何时候\(\tfrac{1}{n}\)都不等于0】中的“没有” 是囿于有限而言的。elim也曾多次试图“证明”自然数集N是有限集，终因有违数理而被驳倒。也正因为elim证明不了自然数集N是有限集，故elim先生的【所以任何时候\(\tfrac{1}{n}\)都不等于0】中的”所以”是无源之水！
       elim还认为春风晚霞【把lim\(\tfrac{1}{n}=0\)篡改成了\(\tfrac{1}{n}=0\)】，想必每一个关注春氏可达的数学人都知道elim批判半年之久的春氏可达是\(\displaystyle\lim_{n→∞}\tfrac{1}{n}=0\iff (n→∞)时\(\tfrac{1}{n}=0\). elim为欺骗读者去掉n→∞这个先决条件，决非无心所失。其实质仍是为其【任何时候\(\tfrac{1}{n}\)都不等于0】诡辩！   
       elim先生认为春风晚霞【公然称 0∈\(\{\tfrac{1}{n}|n∈N\}\)即存在正整数n使\(\tfrac{1}{n}=0\)，老春头的四则运算紧急缺除法。】elim先先，倒不是老春头的四则运算紧急缺除法，而是你始终把自已囿于自然数集N是有限集这个错误的认识基础上，真是一叶障目，不识泰山！

elim

jzkyllcjl 评数学评了一辈子，号称解决了所有数学危机，悖论，而在他之前无人解决了这些危机。不过没人相信他，原因很简单，他一直没有算出 1除以3的十进制值。简单说来就是j老先生的四则运算弄没了除法。他的带余除法不是乘法的逆运算，而是这种逆运算的数值近似。
那么为什么说他这点上与老春头一样呢？原因更简单，因为\(1\)被\(n\)除老春头能除出\(0\)来。哪有一个猪头分成\(n\)份，每份啥都没有的道理？所以老春头的四则运算，也是紧急缺除法的。哈哈


老春头说说\(n\to\infty\)时，你分那猪头用了哪个\(n\), 或者说\(0\)是几分之一？

春风晚霞

elim 发表于 2024-5-10 09:23
jzkyllcjl 评数学评了一辈子，号称解决了所有数学危机，悖论，而在他之前无人解决了这些危机。不过没人相信 ...

若把一个猪头平均分成n份，当n→∞时每份啥都没有！e先生不知什么是∞，什么是n→∞？所以e氏数学只是囿于有限范围的《算术》术！顺便也请先生指出当n→∞时哪份猪头不是0？

elim

\(n\to\infty\)时老春头根本没法分猪头，他说不上来 0 是哪个正整数的倒数。

既然\(n\to\infty\)时的\(\frac{1}{n}\)是\(0\), 它不是自然数倒数函数值域的成员，
\(n\to\infty\)时的\(\frac{1}{n}\)只能记为\(\lim\frac{1}{n}\)而不能记为\(\frac{1}{n}\).

\(\Large\textbf{老春头为何要把}[a_n\textbf{趋于}a]\textbf{篡改成}[a_n=a]?\)

春风晚霞

elim 发表于 2024-5-10 09:55
\(n\to\infty\)时老春头根本没法分猪头，他说不上来 0 是哪个正整数的倒数。

既然\(n\to\infty\)时的\(\ ...

       既然elim承认\(\displaystyle\lim_{n→∞}\tfrac{1}{n}=0\)，就应当承认当n→∞时\(\tfrac{1}{n}=0\)！这是因为用反证法极易证明：若n→∞时\(\tfrac{1}{n}≠0\)，则\(\displaystyle\lim_{n→∞}\tfrac{1}{n}≠0\)，这与已知矛盾。
       elim先生认为【没有正整数n使得\(\tfrac{1}{n}=0
\) 所以任何时候\(\tfrac{1}{n}\)都不等于0】中的“没有” 是囿于有限而言的。elim也曾多次试图“证明”自然数集N是有限集，终因有违数理而被驳倒。也正因为elim证明不了自然数集N是有限集，故elim先生的【所以任何时候\(\tfrac{1}{n}\)都不等于0】中的”所以”是无源之水！
       elim还认为春风晚霞【把lim\(\tfrac{1}{n}=0\)篡改成了\(\tfrac{1}{n}=0\)】，想必每一个关注春氏可达的数学人都知道elim批判半年之久的春氏可达是\(\displaystyle\lim_{n→∞}\tfrac{1}{n}=0\iff (n→∞)时\(\tfrac{1}{n}=0\). elim为欺骗读者去掉n→∞这个先决条件，决非无心所失。其实质仍是为其【任何时候\(\tfrac{1}{n}\)都不等于0】诡辩！   
       elim先生认为春风晚霞【公然称 0∈\(\{\tfrac{1}{n}|n∈N\}\)即存在正整数n使\(\tfrac{1}{n}=0\)，老春头的四则运算紧急缺除法。】elim先先，倒不是老春头的四则运算紧急缺除法，而是你始终把自已囿于自然数集N是有限集这个错误的认识基础上，真是一叶障目，不识泰山！

elim

\(\because\;\;a=\displaystyle\lim_{n\to\infty}a_n\)未必等于某个\(a_k\)，
故\(n\to\infty\)时\(\lim a_n = a\) 中的极限号不能顺走。

\(\Large\textbf{老春头为何要把}[a_n\textbf{趋于}a]\textbf{篡改成}[a_n=a]?\)

春风晚霞

elim 发表于 2024-5-10 10:24
\(\because\;\;a=\displaystyle\lim_{n\to\infty}a_n\)未必等于某个\(a_k\)，
故\(n\to\infty\)时\(\lim a ...

       elim认为【∵\(a=\displaystyle\lim_{n→∞}a_n未必等于某个a_k\)，故n→∞时\(lima_n=a\) 中的极限号不能顺走。】请elim先证明\(a=\displaystyle\lim_{n→∞}a_n未必等于某个a_k\)？事实上，根据根据Weierstrass 极限定义吧〖对\(\forall ε>0，\exists N_ε>0，当n>N_ε时，恒有|a_n-a|<ε\)，则称常数a是数列\(\{a_n\}\)的极限，记为\(\displaystyle\lim_{n→∞}a_n=a\)〗中的\(当n>N_ε时，恒有|a_n-a|<ε\)，不仅存在\(a=\displaystyle\lim_{n→∞}a_n等于a_k\)；而且存在无限多个\(a_k\)满足\(a=\displaystyle\lim_{n→∞}a_n等于a_k\)，这是因为\(n>N_ε\)的数本身就有无穷多个嘛！再者liman=a 中的lim只表示极限之意，并无趋向之说。
       其实\(lima_n=a\)其实质就是n→∞时\(a_n=a\)，为什么这个极限号lim不能顺走？elim的一切歪理邪说都是建立在自然数集是有限集基础上的，所以elim应先有理有据地证明自然数集是有限集，并在此基础上继续你的胡说八道！

elim

我不过指出了你老春头的自然数观与皮亚诺公理的矛盾．
有理有据且如此简单明了直截了当的论证你都要反？  你何不明说
皮亚诺纯属扯谈呢？早说你反标准分析，我们还有必要争论吗？
     不论你怎么解读自然数集合，你回避不了你的数学基础与标准
分析不相容的事实！证据如下：
我们用老春头理解的无穷大及皮亚诺公理再证无穷大不是自然数.
反证法, 按照老春头,\(\infty+1=\infty\), 若\(\infty\in\mathbb{N}\), 则按照皮亚诺,
\(\infty < \infty+1\).于是有 \(\infty<\infty+1=\infty\) 的矛盾. 所以\(\infty\not\in\mathbb{N}\),
无穷大不是自然数. 即没有无穷大自然数.