让我们揭开此前人类从未解开的悖论

hdqinzidui

悖论中的超级关系
                             切割时间的人

我们许多人都知道，那些著名的悖论，像理发师悖论、说谎者悖论等，都充满矛盾，令人费解。虽然悖论是我们人类用语言描述的东西,它们本身就像一个“纠结球”，理不清、剪不断。此前，人类甚至几乎从未把其成功分开过！现今人们把它的抽象公式概括为：如果事件A发生则推导出非A；非A发生则推导出A（以下简称“A，非A”公式）。关于悖论，截止到目前，人类还没有给出满意的解释和正确的说明；尽管运用公理集合论（百度.词条）中的部分公理可以规避掉某些悖论，但这些悖论本身是存在着的鲜活的东西，它们自身是什么仍然没有得到准确的说明和解释。那么为什么我们至今不能解悖呢？个人认为原因有两点：一是我们总喜欢套用现有逻辑或证明论来解决问题，而事实上，悖论是不符合人类当前已发现的所有逻辑关系的；二是历史上人们在回答悖论问题时，从来没有人从悖论本身出发，来厘清悖论本身的组成或构造是怎样的？其特点如何？主体间你中有我、我中有你、极具纠结的关系的实质又是什么？又或者从这种关系能否推出所谓的“A、非A”抽象公式？等等。下面就以理发师悖论和说谎者悖论为例来解析悖论。
一、两个悖论例子
（一）、理发师悖论：某村有一个手艺很高的理发师，宣布给村上所有“不给自己理发的人理发。那么，他给不给自己理发呢？假如他不给自己理发，他是个不给自己理发的人，他就应该给自己理发；假如他给自己理发，由于他只给“不给自己理发的人理发”，那么他就不应该给自己理发。这样理发师就陷入了逻辑窘境。r
（二）、说谎者悖论：哲学家克里特人艾皮米尼地斯说：所有的克里特人都说谎。
二、上述悖论都具有相同的构造和特征 我们把具有如此构造和特征的悖论称为超级悖论
（一）、超级悖论的构造
1、这类超级悖论都具有两个主体：在理发事件中，主体是理发师和村上不给自己理发的人；在说谎者事件中，主体是哲学家艾皮米尼地斯（克里特人）和所有克里特人。
2、两个主体中一个是主导主体，另一个是被动主体
在悖论中，两个主体的地位和作用是不同的。理发师决定并亲自操作，给另一个主体和自己理发（事件）；哲学家艾皮米尼地斯说（决定）所有的克里特人说谎。所以主体理发师和主体哲学家居于主导地位和起决定作用，是主导主体；而其他主体被决定被操作、甚至不能说明和解释、不能改变和选择，它们的的地位和作用是主导主体赋予的，因而是被动主体。
设  主导主体为A、被动主体为B：则理发师、哲学家可用A表示，所有不给自己理发的人、所有克里特人可用B表示。
（二）、超级悖论的四个特征
     1、主动主体是悖论内部被论证的对象
理发师如果给自己理发，… 理发师就不应该给自己理发；理发师如果不给自己理发，…，他就应该给自己理发。哲学家如果说的是假话，… 哲学家说的就应该是真话；哲学家如果说的是真话，…哲学家说的就应该是假话。可见，论证前后出现的对象都是主导主体理发师或哲学家，而且都是被论证判断是否怎样怎样（是否给自己理发，是否说谎等）。
     2、被动主体的地位均以“否定判断”形式出现
前面已经论证了被动主体的地位和作用是主导主体赋予的。但是被动主体的地位均是以“不、不是、不是真的、是假的、说谎”等“否定判断”形式语言出现的：在理发师悖论中，被动主体“所有不给自己理发的人”中的“不”是否定判断；在说谎者悖论中，被动主体“所有的克里特人都说谎”中的“说谎”，即为“不说真话”，也是否定判断。
     3、主导主体被判定和论证的基础或证据，都是以“以否定判断形式自居的被动主体”为依据
     当被动主体被主导主体以否定判断形式赋予给地位后，被动主体就开始发挥作用了，发挥什么作用呢？发挥充当论据的作用。①在理发师悖论中：“假如他不给自己理发，他就是。‘不给自己理发的人’，那么他就应该给自己理发”。依据是他给“所有不给自己理发的人”理发；“假如他给自己理发，他就是一个给自己理发的人。因为他只给‘不是自己理发的人’理发，所以，他就不应该给自己理发”。可见以上是以“被动主体的否定形式判断”为依据进行论证的。②在说谎者悖论中情形也都是以“被动主体的否定形式判断”为依据进行论证的（过程略）。
                4、所有的超级悖论中的事件，两个主体面对的都是“被动”事件
在理发师悖论中，被动主体“全村不给自己理发的人”，“被”理发师理发；而理发师本身则要以“全村不给自己理发的人”为依据，“被据此”判定理发师是“被”自己理发还是“被”别的理发师理发。
在说谎者悖论中，所有克里特人都“被”哲学家判定为说谎；而哲学家本身则要以“所有克里特人都说谎”为依据；“被据此”判定哲学家是说谎还是不说谎。
所以，在理发师悖论中，当事双方主体所共同对应的事件是“被动”事件：“被理发”或“被撒谎”。
设  超级悖论中的“被理发”或“被撒谎”事件为e，则整个主体事件可以表示为Ae、Be。
综上所述，类如理发师悖论、说谎者悖论和罗素悖论等超级悖论都具有三个程序步骤：一是主体构建。在全部事件中，构建了两个具有不同地位和作用、拥有四个特征的主体；二是事件发展过程，也是悖论自身的全部推论判定过程。全部事件过程是两主体A、B被理发、被说谎等，即主体AB+事件e，简写为Ae、Be；三是得出结论。结论就是悖论中得出的与前述假设相互矛盾的最后那句话：“他应该理发”、“他不应该理发”，“哲学家说的就是假话”、“哲学家说的就是真话”。
三、超级悖论中的超级关系
    只有在对超级悖论结构和特征厘清的基础上，我们才能来分析超级悖论中两个主体的关系：
（一）、关联、相容
超级悖论中的两个主体或某种事件同一、或某种范围同一。在理发师悖论中，理发师和“所有不给自己理发的人”，他们都是即将“被理发的人”，两个主体共同面对同一事件：被理发。所以他们有关联，在面对相同事件时相同→相容；在说谎者悖论中，哲学家与克里特人都是克里特人，因而在这一点上也关联并相容。
（二）、恒不属于
AB两主体间在事件发展之初原本是关联且相容的，但在整个事件发展到Ae、Be时，关系却出现了变化：
1、当AB遭遇事件时，即事情进展到Ae、Be时，在理发师悖论中说：假如理发师不给自己理发，他就是个不给自己理发的人…
从这个假设可以看出，“假如理发师不给自己理发”，那他一定是别的理发师（为区别起见，理发师记作理发师1，别的理发师记作理发师2）给理发，所以在被理发事件上，A、B双方被理发的理发师是不同的，一个是理发师2，一个是理发师1，所以，如果被理发事件真正发生后，即“理发师2+理发师1”（ Ae）不同于“不给自己理发的人+理发师1” （Be），即Ae恒不属于Be。
2、理发师悖论中又说：假如理发师给自己理发，他就是个给自己理发的人…从这个假设可以看出，在“被理发”事件中，理发师自己给自己理发，他仍然不同于那些自己不给自己理发的人，同样说明如果被理发事件真正发生后主导主体恒不属于被动主体，即Ae恒不属于Be。
同理，对说谎者悖论进行推论，同样得出主导主体恒不属于被动主体、Ae恒不属于Be的结论。
综上，从整个事件发展到终止，即从A、B，到Ae、Be阶段， AB两个主体由关联且相容的关系又发展出Ae、Be两主体事件互不属于关系，也就是说，主体是相容的，但主体事件是不相容的，期间所有过程中共经历了三个层面：关联、相容和恒不属于。因此，Ae、Be间的关系是由关联、相容和恒不属于三个层面构成的，说明，Ae、Be间的关系是“关联且相容但恒不属于”的超级关系。
由于已经论证出在悖论整体中存在“恒不属于”这一矛盾结论，因此，在接下来以此矛盾为基础的任何推理都必然产生矛盾或错误，推理所产生的任何结论也必然都是错误或矛盾的。所以，推论至此，我们已经证明了超级悖论为什么产生矛盾和错误以及产生矛盾和错误的原因；由此也证明以此矛盾和错误为结论所概述的“A，非A”公式也是错误的。
本人在上一篇论文中证明这种超级关系就是虚数与实数关系，i就是表示这种超级关系或虚数的标志符号，因此，在Ae后加i使之变成Aei，虚数Aei就与Be形成了“关联且相容但恒不属于”的超级关系。
即当悖论自身内部全部推论过程结束时，产生了Aei与Be的虚、实数关系，我们知道，因果关系在虚数和实数间是不适用的，所以在此条件下论证主导主体A在事件进行时，继续运用因果关系以被动主体B做为充要条件进行推论是完全错误的，必然会推导出与前提相互矛盾的结论（即悖论中最后的一句），反之，也成立。由于在虚、实数间使用因果关系进行论证，所以必然推论出矛盾和错误，所以所谓的类如“A、非A”的抽象公式也是错误的。
四、悖论是怎样产生的
      现实行为实践中，是不会产生悖论的，理发师也不会因为自己的那段“广告语”陷入所谓的窘境而为自己是否理发处于两难：当他拿起推子为自己理发，他就是个给自己理发的人，与那些“不给自己理发的人”不同；当他拿起推子只给别人理发时，他就是个给所有不给自己理发的人理发的理发师，而自己除外。在这里根本没有什么窘境或矛盾之类的事情。那么为什么会产生悖论呢？这是因为人类意识思维产生的东西，通过语言或文字形式表现（我称之为意识视界）出来后，人们就在此基础上开始了推理；而我们的意识思维已经设立了一个陷阱：首先设置了紧紧相连的两个主体，并在其中一个主体中以否定形式嵌入不同的事件内容（注意这里不是像偷换概念那样显而易见），其次以此为基础判定另一主体是否进行该事件，以四个特征为基础，进行连续的否定、肯定、否定（此过程是超级关系产生的唯一必要条件）的运作，进而把“不同”或“差异”极其巧妙、隐晦的融入到整个体系中，产生了你中有我、我中有你，既相互联系又有差别、极度纠结的超级关系，而以此关系为前提条件的推理必然导致“矛盾环”的产生，这就是悖论产生的根本原因和条件。
产生悖论的意识现象我们称之为“意识纠缠”；当意识纠缠用语言或文字表述出来时，就形成了“语义纠缠”。超级悖论正是这种纠缠的具体体现。
    如果我们没能发现这种超级关系，我们就将永远不能理解和“看见”虚数和某些悖论的真实面目。
    悖论，是意识视界的产物，逻辑世界的梦魇。

jzkyllcjl

支持你 继续研究数学理论中 悖论、难题、危机，解决它们。

hdqinzidui

jzkyllcjl 发表于 2019-12-3 11:48
支持你 继续研究数学理论中 悖论、难题、危机，解决它们。

非常感谢！因为十多年来，您是第一个公开支持我的人。

elim

被老学渣支持，可贺，哈哈

Ysu2008

悖论的结构是一个否定的自指形成的圈。

jzkyllcjl

对现行实数理论存在着徐利治在自然数列二重性与双相无限性及其对数学发展的影响[A]，《论数学方法学》[C]，2003，490-501页 介绍三分律反例，这个反例是针对圆周率3.1415926……  由布劳维尔提出的，对这个无尽不循环小数，布劳维尔首先提出三个命题：①这个无尽不循环小数展开式中没有百排零（ 百排零指100连续的0）；②这个无尽不循环小数展开式中有偶数个百排零；③这个无尽不循环小数展开式中有奇数个百排零。 然后 根据“完成了的实无穷观点”下可以使用排中律的做法，应用两次排中律得到：这三个命题只有且只有一个成立，于是他提出：当命题①成立时，令实数Q 等于0；当命题②成立时，令实数Q 大于0；当命题③成立时，令实数Q 小于0的实数Q。 那么这个实数Q就成为一个无法判断其究竟大于、小于或等于0的三分律反例了。现在，在笔者改革后的实数理论下，圆周率作为现实数量圆周长与直径的比是个实数，但这个实数的无尽小数表达式是永远算不到底的；人们只能根据直径的数字表达误差界，采用圆周率的足够准近似十进位小数表达的事实，这个反例就不存在了。

elim

jzkyllcjl 搞不定 0.333... 的猿声变着调啼, 现代数学的轻舟还是甩了他万重山.

jzkyllcjl

elim 发表于 2019-12-11 01:51
jzkyllcjl 搞不定 0.333... 的猿声变着调啼, 现代数学的轻舟还是甩了他万重山.

第一， 0.333... 的极限才是1/3. 它本身 不等于1/3 .  现行实数理论 不成立。
第二，6楼说的 反例是针对圆周率的无尽小数3.14159……  由布劳维尔提出的，对这个无尽不循环小数，布劳维尔首先提出三个命题：①这个无尽不循环小数展开式中没有百零排（ 百零排指100连续的0）；②这个无尽不循环小数展开式中有偶数个百零排；③这个无尽不循环小数展开式中有奇数个百零排。
你无法判断这三个命题 哪一个成立，就说明这个无尽不循环小数是永远算不到底的，也说明你坚持的 康托尔的“无穷是完成了的实无穷观点” 行不通。 你坚持的实数理论行不通。 它存在着徐利治介绍的反例 是现行实数理论的反例。

elim

jzkyllcjl 吃了狗屎，0.333... 就不是极限了．可惜人类拒绝吃狗屎这件事没有商量余地，所以只好把jzkyllcjl 凉一边了．

jzkyllcjl

elim 发表于 2019-12-11 13:30
jzkyllcjl 吃了狗屎，0.333... 就不是极限了．可惜人类拒绝吃狗屎这件事没有商量余地，所以只好把jzkyllcjl ...

0.3333....是对/10+3/100+...求极限过程中的无穷数列0.3，0.33，0.333，…… 的简写，它不是定数，它的极限才是定数1/3。 .