\(\Large\text{jzkyllcjl}\textbf{与老春头一样四则运算缺除法}\)

elim

jzkyllcjl 评数学评了一辈子，号称解决了所有数学危机，悖论，而在他之前无人解决了这些危机。不过没人相信他，原因很简单，他一直没有算出 1除以3的十进制值。简单说来就是j老先生的四则运算弄没了除法。他的带余除法不是乘法的逆运算，而是这种逆运算的数值近似。
那么为什么说他这点上与老春头一样呢？原因更简单，因为\(1\)被\(n\)除老春头能除出\(0\)来。哪有一个猪头分成\(n\)份，每份啥都没有的道理？所以老春头的四则运算，也是紧急缺除法的。哈哈

春风晚霞

若把一个猪头平均分成n份，当n→∞时每份啥都没有！e先生不知什么是∞，什么是n→∞？所以e氏数学只是囿于有限范围的算术术！

elim

没有正整数\(n\)使得\({\large\frac{1}{n}}=0\). 即任何时候\(\large\frac{1}{n}\)
都不等于\(0\),但\(\{\large\frac{1}{n}\}\)的极限\(\lim {\large\frac{1}{n}}=0\)
所以把\(\lim\frac{1}{n}=0\)记作\({\large\frac{1}{n}}=0\)是篡改.
老春头竟公然称 \(0\in\{{\large\frac{1}{n}}\mid n\in\mathbb{N}\}\)
即存在正整数\(n\)使\({\large\frac{1}{n}}=0\).
老春头的四则运算紧急缺除法。

春风晚霞

elim 发表于 2024-5-10 08:51
没有正整数\(n\)使得\({\large\frac{1}{n}}=0\). 即任何时候\(\large\frac{1}{n}\)
都不等于\(0\),但\(\{ ...

       既然elim承认\(\displaystyle\lim_{n→∞}\tfrac{1}{n}=0\)，就应当承认当n→∞时\(\tfrac{1}{n}=0\)！这是因为用反证法极易证明：若n→∞时\(\tfrac{1}{n}≠0\)，则\(\displaystyle\lim_{n→∞}\tfrac{1}{n}≠0\)，这与已知矛盾。
       elim先生认为【没有正整数n使得\(\tfrac{1}{n}=0
\) 所以任何时候\(\tfrac{1}{n}\)都不等于0】中的“没有” 是囿于有限而言的。elim也曾多次试图“证明”自然数集N是有限集，终因有违数理而被驳倒。也正因为elim证明不了自然数集N是有限集，故elim先生的【所以任何时候\(\tfrac{1}{n}\)都不等于0】中的”所以”是无源之水！
       elim还认为春风晚霞【把lim\(\tfrac{1}{n}=0\)篡改成了\(\tfrac{1}{n}=0\)】，想必每一个关注春氏可达的数学人都知道elim批判半年之久的春氏可达是\(\displaystyle\lim_{n→∞}\tfrac{1}{n}=0\iff (n→∞)时\(\tfrac{1}{n}=0\). elim为欺骗读者去掉n→∞这个先决条件，决非无心所失。其实质仍是为其【任何时候\(\tfrac{1}{n}\)都不等于0】诡辩！   
       elim先生认为春风晚霞【公然称 0∈\(\{\tfrac{1}{n}|n∈N\}\)即存在正整数n使\(\tfrac{1}{n}=0\)，老春头的四则运算紧急缺除法。】elim先先，倒不是老春头的四则运算紧急缺除法，而是你始终把自已囿于自然数集N是有限集这个错误的认识基础上，真是一叶障目，不识泰山！

elim

jzkyllcjl 评数学评了一辈子，号称解决了所有数学危机，悖论，而在他之前无人解决了这些危机。不过没人相信他，原因很简单，他一直没有算出 1除以3的十进制值。简单说来就是j老先生的四则运算弄没了除法。他的带余除法不是乘法的逆运算，而是这种逆运算的数值近似。
那么为什么说他这点上与老春头一样呢？原因更简单，因为\(1\)被\(n\)除老春头能除出\(0\)来。哪有一个猪头分成\(n\)份，每份啥都没有的道理？所以老春头的四则运算，也是紧急缺除法的。哈哈

春风晚霞

elim 发表于 2024-5-10 09:11
jzkyllcjl 评数学评了一辈子，号称解决了所有数学危机，悖论，而在他之前无人解决了这些危机。不过没人相信 ...

‘若把一个猪头平均分成n份，当n→∞时每份啥都没有！e先生不知什么是∞，什么是n→∞？所以e氏数学只是囿于有限范围的算术术！

elim

jzkyllcjl 评数学评了一辈子，号称解决了所有数学危机，悖论，而在他之前无人解决了这些危机。不过没人相信他，原因很简单，他一直没有算出 1除以3的十进制值。简单说来就是j老先生的四则运算弄没了除法。他的带余除法不是乘法的逆运算，而是这种逆运算的数值近似。
那么为什么说他这点上与老春头一样呢？原因更简单，因为\(1\)被\(n\)除老春头能除出\(0\)来。哪有一个猪头分成\(n\)份，每份啥都没有的道理？所以老春头的四则运算，也是紧急缺除法的。哈哈


老春头说说\(n\to\infty\)时，你分那猪头用了哪个\(n\), 或者说\(0\)是几分之一？

春风晚霞

elim 发表于 2024-5-10 09:22
jzkyllcjl 评数学评了一辈子，号称解决了所有数学危机，悖论，而在他之前无人解决了这些危机。不过没人相信 ...

若把一个猪头平均分成n份，当n→∞时每份啥都没有！e先生不知什么是∞，什么是n→∞？所以e氏数学只是囿于有限范围的《算术》术！顺便请elim指出当n→∞时哪份猪头不是0？

春风晚霞

elim 发表于 2024-5-10 09:22
jzkyllcjl 评数学评了一辈子，号称解决了所有数学危机，悖论，而在他之前无人解决了这些危机。不过没人相信 ...

若把一个猪头平均分成n份，当n→∞时每份啥都没有！e先生不知什么是∞，什么是n→∞？所以e氏数学只是囿于有限范围的《算术》术！顺便也请elim指出当n→∞时哪份猪头不是0？

elim

既然\(n\to\infty\)时的\(\frac{1}{n}\)是\(0\), 它不是自然数倒数函数值域的成员，
\(n\to\infty\)时的\(\frac{1}{n}\)只能记为\(\lim\frac{1}{n}\)而不能记为\(\frac{1}{n}\).

\(\Large\textbf{老春头为何要把}[a_n\textbf{趋于}a]\textbf{篡改成}[a_n=a]?\)