[注意]欧拉再世瞪眼瞧

歌德三十年

欧拉再世瞪眼瞧
经典数学归纳法，无奈哥猜半分毫。
马氏创新破经典，哥巴还魂瞪眼瞧。
素数定理上帝造，无奈哥猜半分毫。
中华马氏新定理，欧拉再世瞪眼瞧。
注：马氏创新破经典---马氏分流归纳法
    中华马氏新定理---马氏奇合数定理、马氏奇素数定理

歌德三十年

马氏分流归纳法扩大了普通数学归纳法证题的功能，故其可用于证明哥猜。用普通数学归纳法是不能证明哥猜的。
谢谢。

歌德三十年

王元结舌瞪眼瞧
经典数学归纳法，无奈哥猜半分毫。
马氏创新破经典，陈氏还魂瞪眼瞧。
素数定理上帝造，无奈哥猜半分毫。
中华马氏新定理，王元结舌瞪眼瞧。
注：马氏创新破经典---马氏分流归纳法387
   中华马氏新定理---马氏奇合数定理、马氏奇素数定理V

歌德三十年

各位网友：
有人将我文2°-2中的2（（k+1）+2）={1+2*3}（素数）+{3+2（（k+1）-3）}（素数）说成是“把绝大多数的偶数归结为7和另一个素数之和”---这种说法完全是说者自以为是的“望文生义”---是说者在纯理论推导中将k与具体数值相联系的感性思维所获得的事物的“表象”。在数学归纳法证题的过程第二步2°，是在假设n=k时命题成立后，利用假设所获得的条件进一步推导出n=k+1时命题也成立---这完全是纯理论推导（理性思维）的过程---是不允许用具体值来说明的。而说者却在纯理论推导中时时处处用具体值来说话，从而得出“把绝大多数的偶数归结为7和另一个素数之和”的“表象”。在我文2°-2中利用假设条件推理，完全可以推导出无穷多个2（（k+1）+2）表二奇素数之和的形式。例如：2（（k+1）+2）={1+2*6}（素数）+{3+2（（k+1）-6）}（素数），2（（k+1）+2）={1+2*9}（素数）+{3+2（（k+1）-9）}（素数），......。可我为什么不那样做呢？因为不需要也不必要更多的表达形式，只要那一种形式足矣！那一种形式就足以证明2（（k+1）+2）是可以表二奇素数之和的---这正是数学归纳法证明第二步2°所必须必要的---只求n=k+1时命题也成立，这才是数归法证题第二步2°的“本质”。
理论就是理论，数理逻辑与其不悖，实例具体值奈何不得。她可能与您的感性思维不相吻合，那谁也没有办法---只能靠自己的“悟性”来解决了。只有科学的理性思维才能透彻事物的本质。
望再三思。谢谢。

歌德三十年

谢贵阳陈启才先生指教。树欲静而风不止--奈何！不经历风雨，怎么见彩虹？新生事物只有经受战火的洗礼，方能呈现其强大的生命力，方能发出其真理的光辉。
命题：形如 2（n+2） n∈N+ 都能找到一个不大于n的正整数m∈CN+｛2ij+i+j/i,j∈N+｝
使得：2（n+2）=｛ 1+ 2m ｝+｛3 + 2（n-m）｝  
                   素数            素数                       成立
如此简洁明了的哥猜命题。王元们见所未见、闻所未闻，只好结舌瞪眼瞧！
历史会证明一切的。

LLZ2008

那些得到公认的数学家们，肯定对数学，对科学作出过不朽的成就。不是我们这些数学爱好者能企及的，他们会世世代代受到人们的尊重。我们的某些结论，如果确实是真理，不管登在什么地方，迟早会得到人们的认可。关键是要完善，无懈可击。如果连自己都说不清，道不明，就不好了。实质上，有无漏洞，作者自己是最清楚不过的了。与其反复肯定，还不如平心静气地自我完善。愿我们能共勉。

歌德三十年

回6楼LLZ2008先生：您好，欢迎再次光临并感念您的教诲。
欧拉大师无疑在历史上对数学的发展作出了令后人难以企及的巨大贡献---这是人所共知的事实，任何人都抹杀不了的。他受人尊重也是应值应份理所应当的。但欧拉大师并非在数学所有领域的贡献都是高不可及的。例如他承认自己不能证明哥猜也是不争的史实。他所得出的所谓”素数定理“（素数公式）对哥猜的证明无可奈何也同样是不争的史实。
我的打油诗绝无对大师不尊重的意思---无非是想借大师的光辉引起人们的关注---也是对我国官方在证哥猜的的问题上扼杀民猜的错误做法的最强烈的抗议。
另，您所说“实质上，有无漏洞，作者自己是最清楚不过的了。”我不能理解。我的论文经三十年之锤炼几近完善。可以说没有原则性缺陷。在网上发表一年来，未曾见过有价值的质疑与批驳---并非我说不清道不明，而是那些质疑，统统是对前所未见，前所未闻的新生事物的怀疑不解误解曲解篡改以致抹黑。
期盼LLZ2008先生对我文没有说清楚的的地方再提具体的质疑。
谢谢。

LLZ2008

“2°-2-1
若1＜m＜k=2ij+i+j＜m+3
则k必为（m+1）、（m+2）两数之一
2°-2-2 如果  m+3q＜k=2ij+i+j＜m+3（q+1）  q∈N+
则k必为（m+3q+1）、（m+3q+2）两数之一”
您除k=2ij+i+j=m+3q  q∈N+时，n=k+1的情况没有证明之外，其他情况都证明了一下，您不妨把k=2ij+i+j=m+3q时的情况也证一证,这是我早就提过的，您没有仔细地分析，就模糊作了回复。k为任意正整数，k=2ij+i+j≠m+3q ，那么k还具有任意性嘛？分流不等于分出的一些证明，一些不证明。

歌德三十年

回LLZ2008先生：您的质疑“您除k=2ij+i+j=m+3q  q∈N+时，n=k+1的情况没有证明之外，其他情况都证明了一下，您不妨把k=2ij+i+j=m+3q时的情况也证一证,这是我早就提过的，您没有仔细地分析，就模糊作了回复。k为任意正整数，k=2ij+i+j≠m+3q ，那么k还具有任意性嘛？分流不等于分出的一些证明，一些不证明。”---本身就不成立，存在很大的问题。一、分流只能分流为 k=m∈CN+{2ij+i+j|i，j∈N+} 和k=（2ij+i+j）∈{2ij+i+j|i，j∈N+} 两种情况。这是由N+={2ij+i+j|i，j∈N+} {+}CN+{2ij+i+j|i，j∈N+} 所决定的。不可能出现第三种分流情况。
二、就2°-2来说既然是若当k=2ij+i+j∈{2ij+i+j|i，j∈N+}时，就不可能存在k=2ij+i+j=m+3q的情况。我文假设推论二就是对这一情况不可能出现的理论证明。那种情况是既假设{3+2（k-m）}={3+2（（2ij+i+j）-m）}为素数，又有{3+2（（m+3q）-m）}={3（1+2q）}表奇合数---显然是矛盾的。
还望先生全面仔细解读我的论文并再提质疑。
谢谢。

LLZ2008

您的“假设推论二： 2ij+i+j≠m+3q q∈N+｛1+2(m+3q)｝表大于9的素数”是k=2ij+i+j=m+3q这一情况不可能出现的理论证明吗？您推论二的题设是2ij+i+j≠m+3q q∈N+，结论是｛1+2(m+3q)｝表大于9的素数。
您说：“分流只能分流为 k=m∈CN+{2ij+i+j|i，j∈N+} 和k=（2ij+i+j）∈{2ij+i+j|i，j∈N+} 两种情况。这是由N+={2ij+i+j|i，j∈N+} {+}CN+{2ij+i+j|i，j∈N+} 所决定的。不可能出现第三种分流情况”。您知不知道，您在分出的两流中的k=（2ij+i+j）∈{2ij+i+j|i，j∈N+} 这一流又进行了分流，即1＜m＜k=2ij+i+j＜m+3，则k必为（m+1）、（m+2）两数之一;m+3q＜k=2ij+i+j＜m+3（q+1）  q∈N+,
则k必为（m+3q+1）、（m+3q+2）两数之一;k=2ij+i+j=m+3q  q∈N+.
我没有其他意思，愿您好好地分析您的证明，是金子不管在什么地方都会发光的。我还是那句话，我们需要不断进取，不断完善。我说这些，有不当之处，请多包涵。